Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-18581/15

Судья Рощин О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-18581/15

08 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,
при секретаре Головатюк О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по частной жалобе *****а Р.В., *****ой А.И. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Произвести замену ответчика (должника) по данному гражданскому делу N 2-2805/14 по иску *****, *****к *****у *****, *****, *****о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилой площадью, обязании передать имущество, взыскании ущерба, с ответчика ***** на *****, прож. ***.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил,

установила:

29 апреля 2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску *****, *****к *****у *****, *****, *****о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилой площадью, обязании передать имущество, взыскании ущерба вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования *****а М.С., *****а А.С.
Решением суда постановлено: "Иск *****, *****к *****у ***** о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.
Вселить *****, *****в квартиру N 6 в доме 20 по ул. *.
Обязать ***** не чинить препятствий *****, ***** в пользовании квартирой по адресу: *****, передав им комплект ключей от входной двери.
В остальной части, иск *****, *****к *****у *****, *****, *****об определении порядка пользования жилой площадью, обязании передать имущество, взыскании ущерба, оставить без удовлетворения".
Истцы обратились в суд с заявлением о замене ответчика (должника) *****а Р.В. правопреемником *****ой А.И., которой по договору дарения от 17.04.2014 г. ***** Р.В. подарил 1/3 доли в спорной квартире.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе ***** Р.В. и *****а А.И.
Определением от 02.06.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неизвещением *****а Р.В. и *****ой А.И. о времени и месте рассмотрения дела.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители ***** М.С., ***** А.С. явились, заявление поддержали.
***** Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.
*****., *****., *****. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, т.к. оно постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции повестки *****у Р.В., *****ой А.И. были направлены 04.04.2015 года и вручены 07.04.2015 года (т.2 л.д.204,269), т.е. уже после того как заявление *****ых М.С., А.С. о замене должника правопреемником было рассмотрено судом 26.03.2015 года (л.д.206-208).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения заявления в отсутствие должника и правопреемника, о замене на которого просили заявители.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, ввиду неизвещения заявителей о времени и месте слушания дела.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, после вынесения решения суда ***** Р.В. подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 6 в доме 20 по ул. Липецкой г. Москвы *****ой А.И. При этом последняя не привлекалась к участию в деле по спору между *****., М.С. с одной стороны и ***** Р.В., *****., *****П. с другой.
Удовлетворяя заявление о замене выбывшей стороны ее правопреемником, суд ошибочно признал *****у А.И. правопреемником ответчика *****а Р.В., поскольку она таковым не является.
Продажа должником доли в праве собственности на квартиру иному лицу не является основанием для привлечения *****ой А.И., приобретшей долю по договору дарения, в качестве правопреемника *****а Р.В. в споре с *****ыми М.С., А.С., поскольку она не участвовала в рассмотрении дела.
Учитывая, что оформление договора дарения не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве, а изменение собственника имущества на основании договора дарения не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене выбывшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда гор. Москвы от 26 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления *****а М.С., *****а А.С. о процессуальном правопреемстве и замене выбывшей стороны правопреемником отказать.

Председательствующий:

Судьи: