Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18583/15

Судья Шамова А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N33-18583

2 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Кутовой Г.Л. - Щелкачевой О.В.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Кутовая Г.Л. о восстановлении ей процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный суд РФ по гражданскому делу N2 -2014/14 по иску Кутовая Г.Л. к Ильичевой Г.А., в интересах несовершеннолетнего Леонтьева О.А., ххх года рождения, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

Решением Нагатинского районного суда от 1 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования Кутовой Г.Л. к Ильичевой Г.А., в интересах несовершеннолетнего Леонтьева О.А., хххх жилым помещением по адресу: хххх, снятии с регистрационного учета (л.д.55-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска Кутовой Г.Л. к Ильичевой Г.А. в интересах несовершеннолетнего Леонтьева О.А., ххх г. рождения, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано (л.д.94-98).

Определением судьи Московского городского суда от 6 октября 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Кутовой Г.Л. на указанные судебные постановления, поступившей 16 сентября 2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.116-119).

Письмом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. кассационная жалоба была возвращена Кутовой Г.Л. без рассмотрения в связи с тем, что к жалобе не была приложена заверенная копия определения судьи Московского городского суда от 6 октября 2014 г. (л.д.120).

11 марта 2015 г. Кутовая Г.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Кутовая Г.Л. и ее представитель в судебном заседании просили заявление удовлетворить, пояснили, что Кутовая Г.Л. передала необходимые документы для подачи кассационной жалобы своим представителям, однако они не подали кассационную жалобу в срок.

Ильичева Г.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Ефремова Е.Е. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Представители отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Братеево г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Кутовой Г.Л. - Щелкачева О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.112 ГПК РФ и указал на то, что из заявления Кутовой Г.Л. не следует наличие обстоятельств, препятствовавших или затруднявших ей подачу кассационной жалобы ранее 24 января 2015 г. Ссылка Кутовой Г.Л. на наличие к тому препятствий в связи с ее юридической неграмотностью об этом не свидетельствует. А потому суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе вновь приводятся обстоятельства, излагавшиеся Кутовой Г.Л. в суде первой инстанции, указывается на то, что суд первой инстанции не учел, что Кутовая Г.Л. не имеет юридического образования, о своем намерении обжаловать судебные постановления заявила сразу путем подачи апелляционной и кассационной жалоб, однако соблюсти все установленные законом формальности не успела, другой возможности защитить свои права не имеет.

Между тем, согласно ст.112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока подачи кассационной жалобы, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п.8).

Из материалов дела усматривается, что с учетом периода рассмотрения кассационной жалобы Кутовой Г.Л. в Московском городском суде, срок подачи кассационной жалобы истекал 14 февраля 2015 г. С момента вынесения определения судьи Московского городского суда от 6 октября 2014 г. Кутовая Г.Л. имела более четырех месяцев для оформления кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в том числе более двух месяцев со дня возвращения ее кассационной жалобы Верховным Судом РФ. Каких-либо причин, объективно исключающих для Кутовой Г.Л. возможность подать апелляционную жалобу, из материалов дела и частной жалобы не усматривается. Отсутствие юридического образования такой причиной не является, тем более, что Кутовая Г.Л. пользовалась услугами представителей, подавала кассационную жалобу в Московский городской суд. Интересы Кутовой Г.Л. в суде первой инстанции представляла Щелкачева О.В., подписавшая настоящую частную жалобу (л.д.51), из чего следует, что каких-либо претензий Кутовая Г.Л. к своим представителям не имела, по-прежнему поручает им представление своих интересов. Поскольку срок для подачи кассационной жалобы был пропущен в результате действий Кутовой Г.Л., не обусловленных какими-либо уважительными причинами, нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его восстановления. Доводы Кутовой Г.Л. о несогласии с судебными постановлениями основанием для восстановления пропущенного процессуального срока служить не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кутовой Г.Л. - Щелкачевой О.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи