Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18646/15

Судья Голованов В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N33-18646

26 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Абиевой О.П. - Елисеева А.Н.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г., которым постановлено заявление представителя истца Абиевой О.П. по доверенности - Елисеева А.Н. о вынесении определения о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4956/2014 по иску Абиевой О.П. к ООО "Технострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Технострой" в пользу Абиевой О.П. издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в виде расходов на оформление двух нотариальных доверенностей в общем размере ххх руб. и на оплату услуг представителя в размере жжж руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Абиева О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Технострой о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства в размере ххх руб. за период с 30 сентября 2010 г. по 30 июня 2011 г., убытков, вызванных необходимостью арендовать другое жилье, в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2015 г., исковые требования Абиевой О.П. к ООО "Технострой" удовлетворены частично; взысканы с ООО "Технострой" в пользу Абиевой О.П. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.68-74,98-100).

Представителем Абиевой О.П. - Елисеевым А.Н., подано заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление двух нотариальных доверенностей в размере ххх руб. и ххх руб., на оплату услуг представителя в размере ххх руб., а также расходов представителя истца Елисеева А.Н. на проезд общественным транспортном к месту судебных заседаний и на канцтовары.

Представитель Абиевой О.П. - Елисеев А.Н., в судебное заседание явился, заявление о распределении судебных расходов поддержал.

Представитель ООО "Технострой" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает в частной жалобе представитель Абиевой О.П. - Елисеев А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.88,94,98,100, 104 ГПК РФ и указал на то, что в ходе судебного разбирательства Елисеев А.Н. представлял интересы истца Абиевой О.П. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ххх г. N хххх и от ххх г. N хххх. В связи с этим в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оформление данных доверенностей в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно, а всего - ххх руб. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца, а именно - ххх руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд представителя истца к месту судебных заседаний и расходов представителя истца на канцтовары (расходные материалы и т.п.) по тем основаниям, что согласно положениям ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне (истцу или ответчику), понесшему данные расходы, а не представителю стороны, не имеется. Расходы на оплату услуг представителя, в том числе на его проезд к месту судебного заседания взыскиваются судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ. В расписке от хххх г., подтверждающей оплату денежных средств по договору на оказание юридических услуг, заключенному ххх г. между истцом Абиевой О.П. и представителем Елисеевым А.Н., сторонами договора определено, что оплата услуг по договору включает оплату ххх руб. в счет транспортных расходов представителя и ххх руб. в счет оплаты расходов на канцтовары. Тем самым данные расходы включены в стоимость представительских услуг и относятся к расходам истца на оплату услуг представителя. Вопрос о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов представителя истца на проезд к месту судебных заседаний и на канцтовары (расходные материалы и т.п.) не имеется. Кроме того, из документов, представленных представителем истца в подтверждение несения расходов на проезд в суд и на канцтовары, не представляется возможным установить, когда представителем истца были понесены транспортные расходы, и были ли понесены транспортные расходы и расходы на канцтовары в судебных, а не в иных (личных, профессиональных и пр.) целях.

В частной жалобе указывается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел времени, затраченного истцом на судебное разбирательство, того, что ответчик затягивал рассмотрение дела; суд не принял во внимание существующие расценки на юридические услуги, то, что вопрос о признании за истцом права собственности на объект долевого строительства ранее также рассматривался в суде г.Балашиха; суд дал неверную оценку документам, представленным в подтверждение расходов на транспорт и канцтовары.

Между тем, взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя следует признать разумной с учетом характера дела, его сложности, объема представленных по делу доказательств, того, что исковые требования Абиевой О.П. не были удовлетворены в полном объеме. Выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании расходов представителя истца на транспорт и канцтовары соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд не имел оснований учитывать обстоятельства, имевшие место при рассмотрении другого гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Абиевой О.П. - Елисеева А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи