Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18649/15

Судья Голованов В.М. гр. дело N 33-18649\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "****" ****на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "****" заявление о признании брошенных движимых вещей бесхозяйными, признании права собственности на бесхозяйные вещи, разъяснив право на подачу иска к ООО "****" в Арбитражный суд г.Москвы".

установила:

ООО "****" обратилось в суд с заявлением о признании брошенных движимых вещей бесхозяйными, признании права собственности на бесхозяйные вещи, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2012г. между ООО "****" и ООО "****" был заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений, согласно которому ООО "****" передало ООО "****" во временное владение и пользование нежилое помещение. По окончании срока действия договора ООО "****" нежилое помещение от своего движимого имущества не освободило, чем нарушило право истца на беспрепятственное и полноценное пользование нежилым помещением. В связи с чем истец просил суд признать движимые вещи, находящиеся в нежилом помещении истца и принадлежащие ООО "****", бесхозяйными и признать за истцом право собственности на данные бесхозяйные вещи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "****" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Сославшись на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Лефортовскому районному суду г.Москвы и разъясни право на подачу заявления в Арбитражный суд г.Москвы. С определением не согласился представитель ООО "****", им подана частная жалоба об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материал, доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Согласно ч.1 ст.291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Как следует из искового заявления, у движимых вещей, которые истец просил признать бесхозяйными, имеется собственник, при этом, как следует из п.6.2.8 договора субаренды от 01.09.2012г., по окончании срока действия договора субарендатор (ООО "****") обязан передать арендодателю (ООО "****") помещение в том состоянии, в котором субарендатор его получил, то есть свободном от имущества, принадлежащего субарендатору. Тем самым истцом в заявлении поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении субарендатором (ООО "****") условий договора об освобождении нежилого помещения по окончании срока действия договора. Из этого следует, что между сторонами договора субаренды имеется спор по вопросу надлежащего исполнения условий договора.

На основании частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судья исходил из того что субъектный состав участников субаренды вытекает из экономической деятельности участников договора, поэтому в принятии такого искового заявления судье следовало отказать по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, судья неверно применил процессуальный закон.

Отказ в принятии искового заявления не препятствует ООО "****" обратиться в Арбитражный суд с настоящим требованием. Судебная коллегия отменяет определение судьи о возврате искового заявления и отказывает ООО "****" в принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года отменить.

Отказать ООО "****" в принятии заявления о признании брошенных движимых вещей бесхозяйными, признании права собственности на бесхозяйные вещи.

Председательствующий:

Судьи: