Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18663/15

Судья Целищев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-18663

26 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Маревой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Найдёнова О.В. - Гусаровой И.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 г., которым постановлено взыскать с Найдёнова О.В. в пользу Ракитина М.В. сумму основного долга по договору займа в размере ххх руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх; расходы по оплате государственной пошлине в размере ххх руб.,

установила:

Ракитин М.В. обратился в суд с иском к Найдёнову О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ххх г. Найдёнов О.В. занял у Ракитина Ф.Ф. ххх руб. Заключение договора займа было оформлено распиской в получении денежных средств от ххх г., согласно которой ответчик обязался вернуть Ракитину В.Ф. сумму долга в размере ххх руб. по первому требованию. ххх г. Ракитин В.Ф. уступил Ракитину М.В. право требования долга с ответчика в размере ххх руб. ххх г. истец потребовал возврата долга в размере ххх руб. от должника. Также ххх г. истец направил телеграмму в адрес Найдёнова О.В. с уведомлением о переходе права требования по расписке от ххх г. и потребовал вернуть долг в сумме ххх руб. в течение хх дней. До настоящего времени обязательство ответчика перед истцом не исполнено, денежные средства в размере ххх руб. не возвращены и подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх г. по ххх г. на основании ст.395 ГК РФ по ставке хх% годовых в сумме ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Найдёнов О.В. исковые требования не признал, пояснив, что в ххх г. он обнаружил, что денежных средств на счете организации, где он являлся генеральным директором, не хватает для выплаты зарплаты сотрудникам, в связи с чем, стал искать способы займа денежных средств. Работавшая на тот момент его помощница Баранова В.В. согласилась ему помочь и сообщила, что отец ее сожителя Ракитина М.В. - Ракитин В.Ф., готов одолжить ему некоторую сумму. ххх г. ответчиком была составлена расписка, которую он убрал в шкаф к документам. Баранова В.В. сообщила, что получить денежные средства в банке не удалось. О том, что оригинал расписки отсутствует, ответчик узнал, получив судебную повестку по настоящему гражданскому делу и проверив документацию в шкафу. В представленной расписке от ххх г. нет указания на то, что денежные средства переданы ответчику на момент написания расписки, отсутствуют слова и фразы, указывающие на переход денежных средств от Ракитина В.Ф. к ответчику, так как денежные средства в действительности не были им получены. С представленным договором цессии, заключенным между Ракитиным М.В. и Ракитиным В.Ф., ответчик не согласен, поскольку он не был надлежащим образом заключен.

Ракитин В.Ф. в письменном заявлении исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Найдёнова О.В. - Гусарова И.А.

В заседание суда второй инстанции Найдёнов О.В. и его представитель не явились. Судом принимались меры к извещению Найдёнова О.В. о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена им согласно имеющейся в деле расписке 16 мая 2015 г. (л.д.65). Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Найдёнова О.В. и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.314,309,310,401,807, 808,810 ГК РФ.

Судом установлено, что ххх г. Найдёнов О.В. занял у Ракитина В.Ф. ххх руб. Заключение договора займа было оформлено распиской в получении денежных средств от ххх г. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается. Согласно расписке ответчик обязался вернуть Ракитину В.Ф. сумму долга в размере ххх руб. по первому требованию. ххх г. Ракитин В.Ф. уступил Ракитину М.В. право требования долга с ответчика в размере ххх руб., что подтверждает договор цессии представленный истцом. ххх г. истец потребовал возврата долга в размере ххх руб. от ответчика. ххх г. истец направил телеграмму в адрес Найдёнова О.В. с уведомлением о переходе права требования по расписке от ххх г. и потребовал вернуть долг в сумме ххх руб. в течение хх дней. До настоящего времени рассматриваемое обязательство ответчика перед истцом не исполнено, денежные средства в размере ххх руб. не возвращены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Найдёнова О.В. в пользу Ракитина М.В. суммы основного долга в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх, расходов по оплате государственной пошлине в размере ххх.

Доводы ответчика о том, что он денежных средств по спорному договору займа не получал, а написанная им расписка была украдена из его шкафа на рабочем месте, суд отклонил, указав на то, что они не обеспечены доказательствами.

В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что ххх г. ответчиком была составлена расписка о том, что Найдёнов О.В. занял денежные средства у Ракитина В.Ф., данную расписку ответчик убрал в шкаф к документам, намереваясь после получения денежных средств на руки передать расписку Ракитину В.Ф. с уточнением, что денежные средства получены в полном объеме; получить денежные средства не удалось; о том, что оригинал расписки отсутствует, ответчик узнал, получив судебную повестку по настоящему гражданскому делу и проверив документацию в шкафу. В расписке от ххх г. нет указания на то, что денежные средства переданы ответчику на момент написания расписки, отсутствуют слова и фразы, указывающие на переход денежных средств от Ракитина В.Ф. к Найдёнову О.В. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ни одна из телеграмм, направленных истцом, не была получена ответчиком.

Согласно содержанию расписки от ххх г. истец занял у Ракитина В.Ф. ххх руб. и обязуется вернуть указанную сумму по первому требованию (л.д.8). Само по себе слово "занял" не указывает на то, что на момент написания расписки денежные средства переданы не были, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, по делу не представлено.

Какой-либо досудебный порядок урегулирования для данной категории споров законом не предусмотрен. Действительно, согласно содержанию расписки истец должен был потребовать у ответчика возврата денежных средств. Даже не получив соответствующих почтовых отправлений от истца, ответчик узнал о предъявленных к нему требованиях, по крайней мере 5 февраля 2015 г., когда был составлен отзыв на иск (л.д.15-17). Однако данные о том, что ответчик принял необходимые меры для возврата долга в установленный законом срок, отсутствуют.

Допущенная судом неточность при указании отчества Найдёнова О.В. в резолютивной части обжалуемого решения может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Найдёнова О.В. - Гусаровой И.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи