Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-18707/15

Судья: Левшенкова В.А. Гр. дело N 33-18707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре М.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Бочкарева В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Бочкаревой Ж.С. к Бочкареву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Бочкарева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Указанное решение является основанием для снятия Бочкарева В.А. с регистрационного учета по адресу: *,

установила:

Бочкарева Ж.С. обратилась в суд с требованиями о признании своего бывшего супруга Бочкарева В.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *, которая была предоставлена им в 1996 года на основании ордера. Свои требования мотивировала тем, с февраля 2006 года Бочкарев В.А. в квартире по указанному выше адресу не проживает, при выезде из квартиры забрал свои вещи, *2006 года брак между ними расторгнут. Указав также в иске, что после расторжения брака она с детьми осталась проживать в данной квартире, Бочкарев В.А. в квартиру с момента выезда в 2005 году и после условно-досрочного освобождения в 2010 году не возвращался, коммунальные платежи не оплачивал, истец Бочкарева Ж.С. просила суд признать ответчика Бочкарева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выселить его из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по данному адресу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Бочкарева Ж.А. от требований о выселении Бочкарева В.А. из квартиры по адресу: * отказалась, в остальной части иск поддержала, пояснила, что в сентябре 2006 года при телефонном разговоре с ней Бочкарев В.А. сообщил, что домой не вернется по причине создания другой семьи, точное настоящее место его жительства ей не известно.

Отказ Бочкаревой Ж.С. от требования о выселении Бочкарева В.А. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бочкаревой Ж.С. по доверенности Громов О.Н. поддержал позицию его доверителя.

Ответчик Бочкарев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Бочкарева В.А. адвокат Никулин В.А. возражал против удовлетворения заявленного Бочкаревой Ж.С. иска.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица Бочкарева Т.В., Бочкарев А.В. не явились, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Бочкарев В.А. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу третье лицо Бочкарева Т.В не явилась, третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве своих представителей не направили. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бочкарева В.А., его представителя по ордеру Трепашкина М.И, истца Бочкареву Ж.С., ее представителя по доверенности Маркова Е.П., третье лицо Бочкарева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленный Бочкаревой Ж.С. исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *.

В 1996 году указанная квартира на основании ордера от 21.03.1996 года была предоставлена семье из трех человек: Бочкареву В.А., его супругу Бочкаревой Ж.С. и их дочери Бочкаревой Т.В., в последующем, 24.06.1997 года в данную квартиру был вселен в качестве члена семьи нанимателя сын Бочкаревой Ж.С. и Бочкарева В.А. - Бочкарев А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N * района Текстильщики г. Москвы от 20.11.2006 года брак, заключенный между Бочкаревой Ж.С. и Бочкаревым В.А. расторгнут.

Согласно пояснениям истца Бочкаревой Ж.С., данным в суде первой инстанции, Бочкарев В.А. выехал их спорной квартиры в начале 2006 года, при выезде забрал свои личные вещи. В подтверждение своих доводов, Бочкаревой Ж.С. в материалы дела представлена справка из отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы от 22.07.2012 года.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 20.02.2009 года Бочкарев В.А. за совершение преступления был осужден к лишению свободы, после отбытия наказания в квартире не появлялся, вселиться не пытался. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Из материалов дела также следует, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорном жилом помещении производит истец Бочкарева Ж.С., что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания истца Бочкаревой Ж.С. и допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Бочкаревой Ж.С. о признании Бочкарева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу *, поскольку имея возможность проживать в спорном жилом помещении, он своим правом не воспользовался и прекратил выполнять свои обязательства по договору социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Бочкарев В.А. добровольно выехал и вывез свои вещи из спорного жилого помещения в 2006 году, после выезда из квартиры обратно не возвращался, попыток вселиться в спорную квартиру, в том числе после условно-досрочного освобождения в 2010 году не предпринимал, длительное время проживает по иному адресу, совместного хозяйства с Бочкаревой Ж.С, после 2006 года не ведет, коммунальные услуги и иные расходы по содержанию спорной квартиры не оплачивает.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Бочкарева В.А. из спорной квартиры или о чинении ему со стороны истца или их совместных детей препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления Бочкаревой Ж.С. о том, что Бочкарев В.А. длительный период времени в спорной квартире не проживает, выехал из нее, коммунальные услуги не оплачивает, вещей в данном жилом помещении не имеет, в настоящее время фактически проживает по другому адресу, после отбытия наказания в виде лишения свободы в спорную квартиру вселиться не пытался.

Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Бочкарев В.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: *, поскольку собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что он добровольно отказался от права на спорное жилое помещение и не использует спорную квартиру по прямому назначению.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Т.М.Н., свидетель Ч.Т.А., являющаяся родной сестрой ответчика Бочкарева В.А., у которых ответчик Бочкарев В.А. проживал с 2006 по 2009 года, с 2010 по 2014 года соответственно, а также свидетель Т.А.Н., у которого Бочкарев В.А. проживает с 2014 года по настоящее время, пояснили, что в период проживания у них, Бочкарев В.А. помогал им оплачивать коммунальные платежи и нести иные расходы по содержанию квартир.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выезд бывшего супруга истца Бочкаревой Ж.С. из спорной квартиры вынужденным и временным судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Каких-либо доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, в материалах дела и с апелляционной жалобой не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о том, что ему со стороны истца чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади, со ссылкой на то, что между ним и истцом сложились неприязненные и конфликтные отношения, что сделано невозможным их совместное проживание в спорном жилом помещении, а также, что выезд из спорной квартиры был осуществлен ответчиков по просьбе истца, материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему со стороны Бочкаревой Ж.С. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется и как того требует ст. 56 ГПК РФ, с апелляционной жалобой не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии договоренности между сторонами спора о выезде ответчика из спорной квартиры, своего подтверждения в материалах дела не также находит. Доказательств заключения такого соглашения с апелляционной жалобой стороной ответчика также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении брака между сторонами раздел имущества не производился, в связи с чем истец располагала возможностью распоряжаться денежными средствами ответчика, оставшимися на их совместных счетах и производить за счет данных средств оплату коммунальных услуг не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору социального найма в отношении квартиры по адресу: *.

Действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, ответчиком не предпринималось.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С утверждением в апелляционной жалобе о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку извещение о судебных заседаниях направлялись Бочкареву В.А. по адресу спорной квартиры, судебная коллегия согласится не может.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по месту регистрации ответчика, возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для установления места жительства ответчика, однако иными сведениями, за исключением указанных выше, суд не располагал.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: