Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18743/15

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N33-18743

26 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.Ю., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Романовой Е.В. - Тихомировой В.В.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное между Романовой Е.В. и Савицким Е.В., по условиям которого:

1.Бывшему супругу Савицкому Е.В. передается следующее имущество:

1. Права по договору N ххх от ххх года участия в долевом строительстве корпуса N хх, строительство которого осуществляется по адресу ххх (кадастровый номер земельного участка ххх), на следующую квартиру: секция "хх", этаж хх, порядковый номер на этаже хх, условный номер объекта долевого строительства хх; количество комнат хх(хх), общая площадь объекта долевого строительства хх кв.м. Стоимость объекта - хх (хх) рублей;

2. Сберегательный сертификат СБ России Серия хх N хх от ххх года на сумму ххх (ххх) рублей на имя Савицкого Е.В.

3. Наличные денежные средства на сумму ххх (ххх) рублей;

всего имущества на сумму ххх (ххх) рублей;

бывшей супруге Романовой Е.В. передается следующее имущество:

1. Квартира по адресу: ххх, общая площадь хх кв.м., с обстановкой, принадлежащая ей согласно Свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве Серия ххN хх. Стоимость объекта - ххх (хххх) рублей;

2. Сберегательный сертификат СБ России Серия ххх N ххх от хх год на сумму вклада ххх (ххх) рублей на имя Романовой Е.В.

3. Автомобиль "ххх", гос. номер ххх, ПТС ххх, год изготовления ххх. Стоимость объекта ххх (ххх) рублей;

всего имущества на сумму ххх (ххх) рублей;

2. Стоимости всех объектов признаются сторонами объективными и обоснованными;

3. Стороны не имеют друг к другу иных имущественных и финансовых претензий;

4. Стороны договорились, что все денежные средства, находящиеся на банковских счетах и банковских картах, являются собственности той из сторон, на чье имя они оформлены;

5. В соответствии со ст.101 ГПК стороны установили следующий порядок распределения судебных расходов. Стороны самостоятельно несут расходы на оплату услуг представителей и других участвующих в деле лиц, а также самостоятельно принимают на себя и оплачивают все понесенные ими судебные расходы по делу;

6. Савицкий Е.В. обязуется сняться с регистрационного учета с текущего места жительства по адресу ххх, в связи со и сменой местожительства по новому адресу ххх года;

7. Савицкий Е.В. передает сберегательный сертификат СБ России Серия с хх N ххх от ххх года на имя Романовой Е.В, находящийся в индивидуальном сейфе N ххх, расположенном в хранилище Банка по адресу: ххх в доп.офис Nххх Банка, с оформлением Акта Приема-Передачи, который оформляется с участием доверенных лиц в трех экземплярах, непосредственно в день после снятия судом ареста с индивидуального сейфа N ххх. расположенного в хранилище Банка по адресу: ххх в доп.офис Nххх Банка. Один экземпляр Акта Приема-Передачи сберегательного сертификата СБ России Серю ххх N ххх передается доверенным лицом в суд;

мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону;

мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Гагаринского районного суда г.Москвы;

прекратить производство по делу N 2-5610/2013 по иску Романовой Е.В. к Савицкому Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Савицкому Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, истец просила утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Савицкий Е.В. в судебное заседание явился, просил утвердить мировое соглашение, заключенное между ним и истцом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Романовой Е.В. - Тихомирова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Романовой Е.В. - Евстафьева А.И., представителей Савицкого Е.В. - Бреевой Т.Б., Меняйленко Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами; в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст.ст.39,220 ГПК РФ и указал на то, что последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и им понятны, условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Между тем, подписанное сторонами адресованное суду письменное заявление, в котором бы содержались условия мирового соглашения, в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2013 г. нет отметок о приобщении соответствующего заявления к материалам дела, условия мирового соглашения в протокол судебного заседания не занесены (л.д.84). Утверждение стороны ответчика о том, что соответствующее письменное заявление имелось в материалах дела и пропало после возбуждения исполнительного производства по утвержденному судом мировому соглашению, не находит своего подтверждения в нумерации листов дела и описи. Представленная в материалах дела ксерокопия мирового соглашения с подписями сторон (л.д.198-199) не может быть принята во внимание, поскольку оригинал соответствующего документа отсутствует, оснований утверждать, что подлинник именно этого документа был представлен суду, не имеется.

Поскольку мировое соглашение предполагает его исполнение, в том числе и в принудительном порядке, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ оно должно отвечать требованиям, предъявляемым к резолютивной части решения суда, то есть не содержать неясностей и не вызывать споров при его исполнении. Из обжалуемого определения, частной жалобы и объяснений сторон следует, что утвержденное судом мировое соглашение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно условиям мирового соглашения Савицкому Е.В. передаются в числе прочего имущества наличные денежные средства на сумму ххх руб. Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что на основании указанного условия судом был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы с Романовой Е.В. в пользу Савицкого Е.В. Между тем, в частной жалобе утверждается, что ходатайствуя об утверждении мирового соглашения, Романова Е.В. не предполагала, что указанная сумма будет с нее взыскиваться, так как денежные средства уже находились у Савицкого Е.В., она полагала, что мировым соглашением за ним будет только закреплено его право на них. Из текста мирового соглашения не усматривается, что слово "передаются" в данном случае имеет однозначное толкование, поскольку согласно материалам дела и объяснениям сторон, почти все имущество, которое передается истцу или ответчику по мировому соглашению, уже находится у того лица, которому оно "передается" или зарегистрировано за ним, отдельно оговорен порядок передачи сертификата СБ России серия с ххх N ххх от ххх г., находящегося у Савицкого Е.В. при том, что право на него мировым соглашением признано за Романовой Е.В. Из изложенного следует, что мировое соглашение не в полной мере ясно сторонам и вызывает споры при исполнении.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, на основании ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи