Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18745/15

Судья Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-18745

02 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ООО "Молмасло" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Молмасло" заменить Понкратову В.А. приобретенные им 5 упаковок масла сладко-сливочного несоленого "крестьянского", высший сорт на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Молмасло" в пользу Понкратова _ компенсацию морального вреда _ руб., штраф _ руб., судебные расходы _ руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб.

Взыскать с ООО "Ивмолокопродукт" в пользу ОО "РООП "Право" штраф в сумме _ руб.

Взыскать с ООО "Ивмолокопродукт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _.00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

ОО "РООП "Право" обратилось в суд в защиту интересов Понкратова В.А. к ООО "Молмасло" о защите прав потребителя. В обоснование указало, что 30.09.2014 г. Понкратов В.А. приобрел масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" высший сорт 72,5% , 180 гр., маркировка 26.09.2014 г., штрих код 4610016210018, в количестве 5 шт. Усомнившись в достоверности представленной на этикетке информации о составе товара, Понкратов В.А. обратился в ООО "РООП "Право", которое передало товар для проведения лабораторных испытаний в независимую лабораторию. Согласно протоколу испытаний N 28030 от 09.10.2014 г. товар не соответствует заявленному на этикетке ГОСТ. Данный факт свидетельствует о том, что товар продан с недостатками, не отвечает обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, а информация на этикетке товара не отражает достоверную информацию о нем. Заявленная по данному основанию претензия от 07.10.2014 г., содержащая требование о добровольной замене товара и возмещении понесенных расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов на оказание юридических услуг, связанных с предъявлением претензии в размере _ руб., подготовкой и предъявлением иска в размере _ руб., представительством интересов в суде в размере _ руб., проведением испытаний товара в размере _ руб., комиссии банка в размере _ руб. _. коп., расходов по отправке заказного письма в размере _.., компенсацию морального вреда в размере _ руб. и обязать ответчика заменить масло на товар этой же марки, в том же количестве, соответствующий требованиям ГОСТ 32261.

Представитель ОО "РООП "Право" Понедельников В.В. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Молмасло" Кабанов Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Понкратова В.А. Понедельникова В.В., представителя ответчика ООО "Молмасло" Лукьянову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено, что 30.09.2014 г. Понкратов В.А. приобрел масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" высший сорт 72,5%, 180 гр., маркировка 26.09.2014 г., штрих код 4610016210018, в количестве 5 шт., что подтверждается чеком на сумму _. руб.

Согласно протоколу испытаний от 09.10.2014 г. ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", представленный на испытание заказчиком ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" образец масла, изготовителем которого является ООО "Молмасло", не соответствует требованиям Федерального закона N88-ФЗ от 12.06.2008 г. по показателю идентификации, установленному ст. 25 часть 8 (жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует составу молочного жира коровьего молока).

В силу ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 28.07.2012 г.) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем товарах. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В случае предоставления недостоверной или недостаточно полной информации для изготовителя наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и, установив на основании представленных доказательств, что состав приобретенного Понкратовым масла не соответствовал заявленному на упаковке и требованиям ГОСТ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о замене товара и возмещении убытков.

На основании ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда, размер которой определен в _ рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации по _. рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кабанов Е.Б. ссылается на то, что не имеется достоверных данных о том, что истец приобрел и в последующем передал в ОО "РООП "Право" для исследований именно масло производства ООО "Молмасло". Кассовый чек не содержит информации о товаре и об изготовителе, истцом не представлен акт отбора проб, ответчик для участия в исследовании масла не приглашался, масло, которое является вещественным доказательством по делу, на обозрение суда не представлялось. Указывает также на то, что ООО "Молмасло" в целях скорейшего урегулирования спора и избежания возможных денежных и временных затрат, удовлетворило требования потребителя путем перечисления денежных средств на счет истца, что не свидетельствует о признании ответчиком некачественности своего товара, поскольку данное действие было направлено лишь на скорейшее разрешение возникшего спора.

Изложенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никакого другого заключения специалиста, эксперта опровергающего выводы ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд правомерно исходил из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут повлечь его отмену.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых судебная коллегия определяет с учетом требований разумности в _. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молмасло" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Молмасло" в пользу Понкратова _ _. рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: