Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18746/15

Судья Погосова К.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-18746

2 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Жука М.В., Конова А.А. - Кучеренко С.Н.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2015 г., которым постановлено взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Леган J/B/ компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя хх руб., судебные издержки ххх руб.; взыскать с Жук М.В. в пользу Леган О.И. сумму причиненного ущерба ххх руб., расходы по оплате услуг представителя хх руб., судебные издержки хх руб.; взыскать с Конова А.А. в пользу Леган О.И. сумму причиненного ущерба ххх руб., расходы по оплате услуг представителя хх руб., судебные издержки ххх руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.; взыскать с Жук М.В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ххх; взыскать с Конова А.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ххх коп.,

установила:

Леган О.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Грантия", Жуку М.В., Конову А.А. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ххх г. в ххх по адресу: ххх, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Ххх" без гос.номера под управлением Жука М.В., мотоцикла "Ххх" без гос.номера, под управлением Конова А.А. и автомобиля "Ххх" гос.номер ХХХ, под управлением Леган О.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ххх г., акте осмотра транспортного средства. Виновниками дорожно-транспортного происшествия были признаны Жук М.В. и Конов А.А. Гражданская ответственность Жука М.В. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО: ХХХ). Гражданская ответственность Конова А.А. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО: ХХХ). ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ххх. Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к ИП Маковецкий О.В. для проведения оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке N ххх от ххх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ххх" гос.номер ХХХ с учетом износа составляет ххх. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ххх" гос.номер ХХХ составляет ххх. Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать ххх руб., следует взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ххх. ххх г. в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф; взыскать с Жука М.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ххх; взыскать с Конова А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ххх; взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в размере ххх руб., юридические услуги в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере хх руб., почтовые расходы в размере ххх.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Жука М.В. и Конова А.А. просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Жуку М.В., Конову А.А. отказать.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, ранее ОСАО "Ресо-Гарантия" в отзыве на иск просило в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Жука М.В., Конова А.А. - Кучеренко С.Н.

В заседание суда второй инстанции представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" не явился, согласно имеющимся документам ОСАО "Ресо-Гарантия" извещено о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, судебная повестка получена 18 мая 2015 г. (л.д.117).

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "Ресо-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Конова А.А., Жука М.В. - Кучеренко С.Н., представителя Леган О.И. - Чугаев А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст.ст.1064, 1079,929,931,15,151 ГК РФ, ст.ст.14.1,4,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28 июня 2012 г.

Суд признал установленным, что ххх г. в ххх по адресу: ххх, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Ххх" без государственного регистрационного знака под управлением Жука М.В., мотоцикла "Ххх" без государственного регистрационного знака под управлением Конова А.А. и автомобиля "Ххх" государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Леган О.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ххх г., акте осмотра транспортного средства. Виновниками дорожно-транспортного происшествия были признаны Жук М.В. и Конов А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ххх г. Гражданская ответственность Жука М.В. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО: ХХХ). Гражданская ответственность Конова А.А. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО: ХХХ). ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ххх, ххх г. произвело доплату в сумме ххх руб., общая сумма выплаты составила ххх руб.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к ИП Маковецкий О.В. для проведения оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке N ххх от ххх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ххх" гос.номер ХХХ с учетом износа составляет хххх. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ххх" гос.номер ХХХ составляет ххх.

Суд согласился с доводом страховой компании о том, что обязательства по выплате страхового возмещении в сумме ххх руб. исполнены в полном объеме, исходя из того, что довод представителя истца о том, что имело место два дорожно-транспортных происшествия, в связи с чем сумма страховой выплаты должна составлять хххх руб. не основан на требованиях закона.

Суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба составляет ххх (ххх + ххх) - ххх =ххх руб. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Жука М.В. и Конова А.А., виновных в дорожно-транспортном происшествии, в равных долях, то есть с каждого по хххруб. С учетом того, что в полном объеме выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией после предъявления иска в суд, с ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ххх руб. Поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия" добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, следует взыскать в пользу Леган О.И. с ОСАО "Ресо-Гарантия", нарушившего права истца как потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере ххх руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы за составление доверенности в сумме по ххх руб., почтовые расходы по ххх руб., расходы за составление отчета по ххх руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. - по ххх руб. с каждого.

На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ххх руб.; также в доход местно бюджета с Жука М.В. суд взыскал государственную пошлину в размере ххх, с Конова А.А. - в размере ххх.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ОСАО "Ресо-Гарантия" не должна быть выплачена компенсация причиненного ущерба и за Конова А.А. и за Жука М.В. в размере, установленном ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере ххх руб. за каждого.

Судебная коллегия находит обоснованным довод о том, что страховое возмещение должно быть выплачено за каждого из ответчиков, поскольку каждый из них заключил отдельный договор страхования, выплачивал за себя страховую премию. То обстоятельство, что договоры страхования были заключены с одной и той же страховой организацией, а ущерб причинен ответчиками одному и тому же лицу в одном дорожно-транспортном происшествии, не может служить основанием к отказу кому-либо из ответчиков в выплате за него страхового возмещения.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с тем, что предел страховой выплаты за каждого из ответчиков должен составлять ххх руб. Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ххх руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх руб. Из материалов дела следует, что в результате действия ответчиков, независимо от числа участников дорожно-транспортного происшествия, вред был причинен имуществу только одного потерпевшего - истца; остальные участники дорожно-транспортного происшествия за возмещением вреда в страховую компанию, а также друг к другу не обращались. Следовательно, предел страховой выплаты в отношении каждого из ответчиков составит ххх руб.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению как постановленное при неправильном истолковании норм материального права на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку за Жука М.В. и Конова А.А. ОСАО "Ресо-Гарантия" должно было выплатить истцу страховое возмещение по ххх руб., всего ххх руб., а выплатило только ххх руб., с него дополнительно должно быть взыскано ххх руб. С учетом установленного судом первой инстанции размера возмещения морального вреда, которое суд второй инстанции не находит оснований увеличивать, сумма подлежащего взысканию с ОСАО "Ресо-Гарантия" штрафа составит ххх руб. ((ххх + ххх):2).

Взысканию с Жука М.В. и Конова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит по хх руб. с каждого ((ххх (ххх + + ххх) - ххх):2). При этом судебная коллегия учитывает, что в уточненном исковом заявлении при указании денежной суммы, подлежащей взысканию с Жука М.В. и Конова А.А., с каждого, была допущена описка, которая следует из представленных в иске расчетов.

Оснований для увеличения взыскания в пользу истца, не обжалующего решение, расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, оставляя данное взыскание в размере ххх руб. с каждого из ответчиков.

Другие судебные издержки, подлежащие взысканию в пользу истца, в общей сумме ххх (на проведение независимой экспертизы, услуги почты, оформление нотариально заверенной доверенности), судебная коллегия полагает возможным распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх руб. - с ОСАО "Ресо-Гарантия" (хх:(ххХ2 + 80 000)хх), по хх руб. - с Жука М.В. и Конова А.А., с каждого (хх:(ххХ2 + х)хх).

Кроме того, с каждого из ответчиков в зависимости от объема удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы: с ОСАО "Ресо-Гарантия" - хх руб. (хх + 3%Х(хх - хх) + хх), с Жука М.В. и Конова А.А. - хх руб. с каждого (хх + 3% (хх - 20 000)).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Леган О.И. страховое возмещение в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., штраф в размере хх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., судебные издержки ххх.

Взыскать с Жука М.В. в пользу Леган О.И. в счет возмещения причиненного ущерба ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., судебные издержки хххх.

Взыскать с Конова А.А. в пользу Леган О.И. в счет возмещения причиненного ущерба ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., судебные издержки ххх.

В остальной части в удовлетворении требований Леган О.И. отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

Взыскать с Жука М.В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ххх.

Взыскать с Конова А.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ххх.

Председательствующий

Судьи