Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18748/15

Судья Курочкина О.А. гр.дело N 33-18748/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ****а А.В., представителя ответчика - председателя ПАСК "****" - ****а В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования **** к Потребительскому авто - стояночному кооперативу "****" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы, сообщить информацию, удовлетворить частично.

Обязать Потребительский авто - стояночный кооператив "****" предоставить **** надлежащим образом заверенные документы, связанные с деятельностью ПАСК "****" за тот период, когда **** А.В. являлся его членом с 28 сентября 2011 года и до 30 марта 2013 года, а именно: уставные документы, правила пользования индивидуальными гаражными боксами во всех редакциях, имеющих место до момента исключения ****а А.В. из членов ПАСК", положение о членстве в ПАСК во всех редакциях, имеющих место до момента исключения ****а А.В. из членов ПАСК, протоколы общих собраний с N 1 по N 21, отчет ревизионной комиссии за 2011 , 2012 гг.; годовой бухгалтерский отчет, утвержденный общим собранием за 2011, 2012 г.г.; план финансово-хозяйственной деятельности, утвержденный общим собранием, за 2011, 2012г.г.; выписку из ЕГРП на земельный участок, где расположен ПАСК; выписку из ЕГРП, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, баланс кооператива.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

**** А.В. обратился в суд с иском к ПАСК "****" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы, сообщить информацию. В обоснование своих требований истец указал, что 28 сентября 2011 года он приобрел гаражный бокс N **** на территории ПАСК "****", расположенного по адресу: ****. В тот же день в кассу кооператива им была уплачена сумма в размере 5000 руб. за вступление в члены кооператива и ему была выдана членская книжка. 31 января 2012 года он приобрел дополнительно гаражные боксы N **** и N ****на территории ПАСК "****", оплатил в кассу кооператива 10000 руб. и ему были выданы членские книжки. В соответствии с пунктами устава 2.1, 5.1. ПАСК "****" им на имя председателя было написано ряд обращений в 2012г. о предоставлении ряда документов, в предоставлении которых было отказано без объяснения причин. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика предоставить ему следующие документы: уставные документы, правила пользования индивидуальными гаражными боксами на территории ПАСК "****" в редакции N1, N2,N3, N4, положение о членстве в редакции N1, N2,N3, протоколы общих собраний с N 1 по N 21 включительно, отчеты ревизионной комиссии за 2011, 2012, 2013г.г., утвержденную общим собранием годовую бухгалтерскую отчетность за 2011, 2012, 2013г.г., утвержденный общим собранием план финансово - хозяйственной деятельности за 2011, 2012, 2013г.г., выписку из ЕГРП на земельный участок, где расположен ПАСК "****", решение исполнительного комитета от 25.01.1978г., договор аренды земельного участка, на котором расположен ПАСК, выписка из ЕГРП; выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также подтвердить в зале суда сведения о выплаченных паях за гаражные боксы N ****, N **** и N ****предыдущими владельцами гаражей, заверить в зале суда печатью и подписью достоверность справок о выплаченных паях, предоставить список работников, которые числятся в штате ГIАСК, с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности и заработной платы каждого сотрудника, баланс кооператива. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика сообщить истцу на бумажном носителе: на законных ли основаниях в настоящий момент существует ПАСК; имеются ли на данный земельный участок договорные отношения с городом; какое общее имущество имеется в кооперативе; какую предпринимательскую деятельность осуществляет ПАСК; какой ежемесячный доход составляет от предпринимательской деятельности, которую ведет ПАСК; кто контролирует доходы предпринимательской деятельности; с какими предприятиями заключены договоры по обслуживанию автостоянки; осуществляет ли ПАСК консалтинговую, посредническую и иную деятельность; ведется ли в ПАСК деятельность, подлежащая лицензированию; имеет ли ПАСК за границей какое - либо имущество; производит ли ПАСК инвестиции в ценные бумаги других организаций и совершает ли операции на бирже; какие сделки были заключены кооперативом за все время его существования; направлялись ли за границу сотрудники кооператива в командировку, на учебу или стажировку; приобретались ли и использовались лицензии и патенты; является ли ПАСК учредителем (соучредителем) коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе совместных предприятий с иностранными инвестициями; Есть ли у ПАСК представительства и филиалы; кто является учредителями кооператива; сообщить собственником какого имущества является кооператив; каков порядок распределения доходов от предпринимательской деятельности кооператива между его пайщиками; какие фонды сформированы в кооперативе; какие хозяйственные общества созданы в кооперативе; состоит ли ПАСК в каком-либо Союзе.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об удовлетворении всех заявленных исковых требований просит истец **** А.В., об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска просит председатель ПАСК "****" - **** В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ****а А.В., представителя ответчика Потребительский авто-стояночный кооператив "****" по доверенности ****а Н.Н., председателя правления ****а В.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено, что **** А.В. 28 сентября 2011 года стал членом ПАСК "****" - гаражного бокса N ****, расположенного на территории ПАСК "****", по адресу: ****.

****ым А.В. оплачен вступительный взнос в размере 5000 руб., что подтверждается членской книжкой.

31 января 2012 года **** А.В. получил еще две членские книжки на гаражные боксы N **** и N 329, оплатив вступительные взносы в каждом случае по 5000 руб., всего на общую сумму 10000 руб.

20 ноября 2013 года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ****а А.В. к ПАСК "****" о признании недействительными решений, принятых общими собраниями уполномоченных членов ПАСК "****", взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что решением правления кооператива от 17 октября 2012 года **** А.В. правомерно был исключен из членов кооператива за невыполнение нормативно - правовых актов ПАСК. О данном решении истец был уведомлен письменно. 30 марта 2013 года общим собранием уполномоченных членов ПАСК было утверждено решение правления от 17 октября 2012 года об исключении ****а А.В. из членов кооператива.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.11 закона РФ "О потребительской кооперации", суд пришел к выводу, что пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности. Речь в данном случае идет о получении членом кооператива протоколов органов управления кооперативом, а также финансово-бухгалтерской документации кооператива за период его членства в кооперативе, поскольку указанные документы содержат в себе всю имеющуюся информацию о деятельности кооператива.

Учитывая, что **** А.В. неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему документов, связанных с деятельностью ПАСК, суд пришел к выводу о том, что **** А.В. имеет право запрашивать копии документов, имеющих отношение к тому периоду времени, когда он являлся членом кооператива, т.е. с 28 сентября 2011 года и до 30 марта 2013 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные документы: уставные документы, правила пользования индивидуальными гаражными боксами во всех редакциях, имеющих место до момента исключения ****а А.В. из членов ПАСК", положение о членстве в ПАСК во всех редакциях, имеющих место до момента исключения ****а А.В. из членов ПАСК, протоколы общих собраний с N 1 по N 21, отчет ревизионной комиссии за 2011 , 2012 гг.; годовой бухгалтерский отчет, утвержденный общим собранием за 2011, 2012 г.г.; план финансово-хозяйственной деятельности, утвержденный общим собранием, за 2011, 2012г.г.; выписку из ЕГРП на земельный участок, где расположен ПАСК; выписку из ЕГРП, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, баланс кооператива.

В тоже время, суд отказал в удовлетворении требований истца о подтверждении сведений о выплаченных паях за гаражные боксы N ****, N **** и N ****предыдущими владельцами гаражей, а также о предоставлении списка работников ПАСК, с указанием должности и заработной платы, поскольку данная информация не имеет отношения к ****у А.В., в связи с чем, не может быть ему предоставлена. При этом суд указал, что информация о расходах на заработную плату указанных лиц может быть получена заявителем из финансово-бухгалтерской документации.

Поскольку законодательство не обязывает органы управления кооперативом письменно информировать своих членов о своей деятельности, суд отказал в удовлетворении требования ****а А.В. об обязании ответчика сообщить информацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дело было рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик заявляет, что надлежащим образом был извещен о необходимости явки в суд лишь в 17 часов 58 минут 13 февраля 2015 года, тогда, как судебное заседание было назначено на 13.02.2015г. в 09 часов 30 минут. При этом согласно сведениям почтового идентификатора (л.д. 91), 05.02.2015г. в 12 часов 42 минуты имела место неудачная попытка вручения судебной повестки ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сообщение считается доставленным, и у ответчика была возможность направить в суд представителя для защиты своих интересов. Однако своим правом ответчик не воспользовался, уклонившись от получения судебной повестки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - председатель ПАСК "****" **** В.Н. указывает, что **** А.В. был членом кооператива в период с 25 марта 2012 года по 30 марта 2013 г., а не в период с 28 сентября 2011 г. по 30 марта 2013 г., поскольку решение Правления ПАСК от 28 сентября 2011 г. о приеме ****а в члены ПАСК было утверждено на годовом общем собрании уполномоченных членов ПАСК "****" 25 марта 2012 года. Следовательно, представитель ответчика делает вывод, суд неверно определил период, когда **** А.В. был членом кооператива и вынес неправильное решение о предоставлении ****у А.В. документов за больший по времени период.
Указанные доводы не влекут отмены решения, учитывая, что как следует из материалов дела и объяснений сторон, после принятия решения Правлением ПАСК "****" у ****а А.В. были удержаны членские взносы, он получил членскую книжку и ему сразу был передан в пользование гаражный бокс.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ****ым А.В. на имя председателя ПАСК "****" было написано 12 (двенадцать) обращений в 2012 году о предоставлении документов и персональных данных членов кооператива, а также членов ревизионной комиссии, которые были им впоследствии отозваны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в настоящее время между сторонами вновь существует спор о предоставлении истребуемых ****ым А.В. документов.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации", поскольку в силу ст. 2 данного Закона РФ, его действие не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Таким образом, правовое положение ГСК определяется ГК РФ, Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству. В соответствии с п.п.1.1., 5.1 Устава **** А.В. имеет право истребовать документы, касающиеся осуществления его прав.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку либо не имеют отношения к предмету спора, либо сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ****а А.В. о предоставлении ему только нотариально заверенных копий документов не основаны на законе. Исполнение кооперативом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо если верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Что касается доводов апелляционной жалобы ****а А.В. о том, что он имеет право на получение в полном объеме копий истребуемых документов за период, когда он являлся членом ПАСК, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года, то судебная коллегия считает их несостоятельными, учитывая, что в определении решался вопрос о правомерности отказа ****у А.В. в принятии искового заявления. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что **** А.В. имеет право на предъявление требований об истребовании копий документов, однако вопрос о том, какие конкретно документы должны быть ему предоставлены, решается судом в судебном заседании, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участнику ПАСК своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ****, ****ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы истца ****а А.В., представителя ответчика - председателя ПАСК "****" - ****а В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: