Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18750/15

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 33-18750\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Муртазиной Д.Ш. - Ушакова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муртазиной Д. Ш. к Муртазину И.И., Лурье Р. Б., Урусмамбетовой Д. С., Банк ВТБ 24 ПАО о признании сделки недействительной отказать",

установила:

Муртазина Д.Ш. обратилась в суд с иском к Муртазину И.И., Лурье Р.Б., Урусмамбетовой Д.С., Банку ВТБ 24 ПАО о признании сделки недействительной и просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***** заключенный между Муртазиным И.И. и Лурье Р.Б. от 02.07.2013 года, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Лурье Р.Б. и Урусмамбетовой Д.С. от 17.12.2013г., признать за Муртазиной Д.Ш. право собственности на спорную квартиру; истребовать из незаконного владения Урусмамбетовой Д.С. спорную квартиру, обязав Урусмамбетову Д.С. передать жилое помещение в освобожденном виде собственнику Муртазиной Д.Ш., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы - госпошлину *****

В обоснование заявленных требований истец указывает, что состояла в браке с ответчиком Муртазиным И.И. в период с 09.03.1991г. до 25.09.2009г. В период брака 16.11.1993г. между ответчиком Муртазиным И.И. и Круком М.Д. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: ***** зарегистрированный Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 16.11.1993 за N 2-8568.

После расторжения брака 12.11.2009г. между истцом Муртазиной Д.Ш. и ответчиком Муртазиным И.И. было заключено соглашение о разделе имущества супругов, удостоверенное нотариусом г.Москвы Трубиной Т.М. и зарегистрированное в реестре за N 4-7091. Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что квартира, расположенная по адресу: ***** переходит в собственность истца Муртазиной Д.Ш.

Ответчик Муртазин И.И., не являясь собственником и не получив согласия истца Муртазиной Д.Ш. на отчуждение ее имущества, 02.07.2013г. заключил с ответчиком Лурье Р.Б. договор купли-продажи квартиры, что привело к выбытию указанной квартиры из обладания истца Муртазиной Д.Ш. помимо ее воли. В дальнейшем ответчиком Лурье Р.Б. указанная квартира была отчуждена в пользу ответчика Урусмамбетовой Д.С. по договору купли-продажи квартиры, который был заключен 17.12.2013г. Истец Муртазина Д.Ш. указывает, что ответчик Урусмамбетова Д.С. не может рассматриваться как добросовестный приобретатель, ввиду того, что она должна была усомниться в праве ответчика Лурье Р.Б. на отчуждение спорной квартиры по причине непродолжительности периода, имевшего место между приобретением и продажей квартиры со стороны ответчика Лурье Р.Б., а также по причине продажи квартиры по цене ниже, чем цена ее приобретения.

Истец Муртазина Д.Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лурье Р.Б. и его представители по доверенности в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Урусмамбетова Д.С. и ее представители по доверенности также возражали против удовлетворения исковых требований истца Муртазиной Д.Ш.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 ПАО также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом Муртазиной Д.Ш. срока исковой давности и в связи с тем, что Урусмамбетова Д.С. является добросовестным приобретателем квартиры, Банком проводилась проверка документов спорной квартиры.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по причине того, что истец Муртазина Д.Ш. не зарегистрировала свое единоличное право собственности на спорную квартиру, не представила доказательств выбытия спорной квартиры из ее собственности помимо ее воли, а также по причине добросовестности текущего собственника спорной квартиры - ответчика Урусмамбетовой Д.С. В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" полностью поддержал указанные доводы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Муртазина Д.Ш., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчику было известно о ее несогласии на отчуждение квартиры, которая по соглашению перешла в ее собственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, 3-е лицо не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание, что участниками процесса доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство регулирует, в том числе, личные неимущественные и имущественные отношения между супругами. Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 09.03.1991г. между Муртазиной Д.Ш. и ответчиком Муртазиным И.И. заключен брак.

16.11.1993г. ответчик Муртазин И.И. приобрел у Крука М.Д. квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: *****

14.09.2009г. брак между истцом Муртазиной Д.Ш. и ответчиком Муртазиным И.И. расторгнут решением мирового судьи участка N 216 Гагаринского района г.Москвы (л.д.144).

20.11.2009г. между истцом Муртазиной Д.Ш. и ответчиком Муртазиным И.И. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное Трухиной Т.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Куликовой Е.Г., и зарегистрированное в реестре за N 4-7091 (л.д.145-147).

В соответствии с пунктом 4 указанного Соглашения квартира, расположенная по адресу: ***** должна была перейти в единоличную собственность истца Муртазиной Д.Ш.

Указанное соглашение не прошло государственную регистрацию, в соответствии со ст.ст.131, 223 ГК РФ.

02.07.2013г. ответчик Муртазин И.И. и ответчик Лурье Р.Б. заключили договор купли-продажи квартиры, предполагающий передачу квартиры, расположенной по адресу: ***** в собственность ответчика Лурье Р.Б.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в том числе и то, что Муртазина Д.Ш. после расторжения брака с Муртазиным И.И. на момент заключения договоров в браке с ответчиком не состояла, собственником спорной квартиры не являлась, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что у Лурье Р.Б. при заключении договора купли-продажи имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, а также то, что последний действовал недобросовестно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ, предметом исследования суда первой инстанции являлся вопрос о том, имелись ли у покупателя Лурье Р.Б., а также у покупателя Урусмамбетовой Д.С. основания сомневаться в праве продавца Муртазина И.И. на отчуждение спорного недвижимого имущества, а также действовал ли он добросовестно.

Судом первой инстанции объективно установлено, что ответчики Лурье Р.Б. и Урусмамбетова Д.С., проявляя разумную осмотрительность и осторожность, не могли знать о наличии или отсутствии вышеизложенных препятствий к совершению сделок купли-продажи.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Урусмамбетова Д.С. является добросовестным приобретателем, т.к. спорный объект недвижимости приобретен ею по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована, с момента приобретения квартиры владеет и пользуется ею, несет бремя содержания, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество ей не было известно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Муртазиной Д.Ш. в полном объеме.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективно установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии согласия на продажу квартиры, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муртазиной Д.Ш. - Ушакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: