Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-18753/15

Судья Бондаренкова И.В.

гр.д. N 33-18753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ситниковой Е.А. Коротченко П.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Ситниковой _. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ситниковой _ в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" сумму неосновательного обогащения в размере _.., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.., а всего _..,

установила:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Ситниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее: решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ситниковой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме _ рублей. ОАО "Страховая группа МСК" исполнило решение суда, выплатило страховое возмещение в указанном размере. Ответчик, в свою очередь, уклоняется от передачи истцу годных остатков автомобиля, стоимость которых составляет _ руб. Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности Манойлов О.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ситникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой.

Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ситниковой Е.А. Коротченко П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Страховая группа МСК" Манойлова О.П., представителя ответчика Ситниковой Е.А. Коротченко П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ситниковой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме _. рублей. При этом названным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем, с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано страховое возмещение в размере полной страховой стоимости транспортного средства, принадлежащего Ситниковой Е.А.

Во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года ОАО "Страховая группа МСК" выплатило Ситниковой Е.А. страховое возмещение в сумме _ рублей, что подтверждается платежным поручением N 716 от 25 апреля 2014 года.

28 мая 2014 года ОАО "Страховая группа МСК" направило Ситниковой Е.А. уведомление о передаче годных остатков транспортного средства либо о возврате их стоимости, ответа на которое не последовало.

Поскольку решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 г. не был разрешен вопрос о передаче страховой компании годных остатков автомашины после производства страховой выплаты, добровольно эти остатки Ситникова Е.А. истцу не передала, их стоимость не возместила, а сумма страхового возмещения при конструктивной гибели автотранспортного средства определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества, суд правильно исходил из того, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стоимость автомашины _ рег. N_ в аварийном состоянии, согласно выводам экспертного заключения ЗАО "_ составляет _. (л.д. 30-51, 40).

Оснований не доверять выводам заключения у суда первой инстанции не имелось. Заключение научно обоснованно, данные об образовании и квалификации экспертов представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ситниковой Е.А. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки направлялись по неправильному адресу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Ситникова Е.А. зарегистрирована по адресу: _. Судебное извещение на дату рассмотрения спора 16 сентября 2014 г. было направлено по адресу: _.. Данными об отслеживании почтовых отправлений Почты России подтверждается, что заказное судебное извещение на имя Ситниковой Е.А. доставлялось адресату, но не было вручено по причине его временного отсутствия и возвращено в суд за истечением срока хранения. (л.д. 56, 135-136). О неправильном адресе на конверте не указано. Следовательно, указание "стр. 1" вместо "корп. 1" в адресе на конверте не воспрепятствовало почтовой службе доставить корреспонденцию в надлежащую квартиру по месту жительства Ситниковой Е.А.

Таким образом, суд выполнил обязанность по извещению участвующих в деле лиц, не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения. Причин, объективно препятствовавших Ситниковой Е.А. получить судебное извещение, в апелляционной жалобе не приводится, а потому ее доводы о рассмотрении судом дела в ее отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Вместе с тем, с учетом того, что в суде первой инстанции Ситникова Е.А. отсутствовала, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Так, в апелляционной жалобе указано на то, что автомобиль продан Ситниковой Е.А. после аварии за _ рублей, что подтверждается договором купли-продажи от _.года (л.д. 98). Также дополнительно представлено заключение ООО "АРГЕУС", согласно выводам которого стоимость транспортного средства составила в денежном выражении _ руб.

Изложенные доводы и представленные доказательства отмену решения не влекут в силу следующего.

В рамках рассмотрения Мещанским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску Ситниковой Е.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения был представлен отчет N _ от _ г. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки _ рег. N_, положенный Мещанским районным судом г.Москвы в основу решения от 26 ноября 2013 г. в части вывода о конструктивной гибели автомашины. В указанном отчете, в том числе, были оценены и годные остатки. Оценщик пришел к выводу, что их стоимость составляет _ (л.д. 142-168).

С учетом доводов апелляционной жалобы и принятых от Ситниковой Е.А. дополнительных доказательств, судебная коллегия признала необходимым приобщить копию отчета из материалов дела Мещанского районного суда г.Москвы к настоящему делу.

При наличии сопоставимых выводов двух экспертных заключений - ЗАО "АК 24" и ООО "Т-Эксперт" о стоимости годных остатков автомашины Ситниковой Е.А. (2 625 714 руб. и _.. соответственно), судебная коллегия не может согласиться с выводами приложенного к апелляционной жалобе ответчика отчета ООО "АРГЕУС", в котором стоимость годных остатков без каких-либо обоснований определена в три раза меньшей, чем в двух других экспертных заключениях.

Достоверных данных о том, что договорная цена, по которой Ситникова Е.А. распорядилась годными остатками соответствует их рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены расходы на хранение остатков автомобиля, она имеет право на неустойку, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие требования в рамках настоящего дела не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную представителя Ситниковой Е.А. Коротченко П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи