Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18823/15

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-18823

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М. В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Кечечана А.В. по доверенности Козенкова Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русско - германское совместное предприятие "АВТОБАН" к ОАО "Росгосстрах", Кечечану А*******у В*******у удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русско - германское совместное предприятие "АВТОБАН" страховое возмещение в размере *******руб. 88 коп., расходы по оплате оценки в размере *******руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб. 78 коп.

Взыскать с Кечечана А******* В******* в пользу ООО "Русско - германское совместное предприятие "АВТОБАН" ущерб в размере в размере *******руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере *******руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб. 69 коп.

установила:

ООО "Русско - германское совместное предприятие "АВТОБАН" обратилось в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", Кечечану А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП и просило суд взыскать с ответчика ОАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ******* руб. 88 коп., расходы по оплате оценки в размере *******руб. 00 коп., с ответчика Кечечяна А.В. ущерб в размере *******руб. 00 коп., с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб. 80 коп.

При этом истец ссылался на то, что 09 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением Кечечяна А.В., и прицепом *******, г.р.з*******, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кечечяна А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росгосстрах". Истец обратился в ОАО "Росгосстрах" с заявлением возмещении ущерба, событие было признано ответчиком ОАО "Росгосстрах" страховым и произвело выплату истцу в размере *******руб. 12 коп.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО "*******", согласно заключению которого, размер ущерба с учетом износа и стоимости ликвидационных остатков составил *******руб. 00 коп. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО "Русско-германское совместное предприятие "Автобан" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Кечечян А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Качечяна А.В. по доверенности Козенков Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кечечана А.В. по доверенности Козенков Д.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика Качечяна А.В. по доверенности Козенкова Д.Н., возражения представителя истца ООО "Русско-германское совместное предприятие "Автобан" по доверенности Марутаевой Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 09 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением Кечечяна А.В., и прицепом *******, г.р.з. *******, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Кечечяна А.В., гражданская ответственность которого на указанный момент была застрахована в ОАО "Росгосстрах". Выводы органов ГИБДД Кечечяном А.В. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке.

Событие было признано страховым и ответчик ОАО "Росгосстрах" произвело выплату в размере *******руб. 12 коп.

Истец с суммой выплаты не согласился, для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Аксиома", согласно заключению которого, размер ущерба с учетом износа и стоимости ликвидационных остатков составил *******руб. 00 коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "*******".

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "*******", определить в Московском регионе по состоянию на 09 сентября 2013 года среднерыночную стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений прицепа *******, г.р.з. *******, полученных 09 сентября 2013 года в ДТП, с учетом износа и без него, не представляется возможным. Рыночная стоимость прицепа *******, г.р.з. *******, на момент ДТП, произошедшего 09 сентября 2013 года в доаварийном состоянии составляет *******руб. 00 коп. Стоимость годных остатков прицепа *******, г.р.з. ******* после ДТП, произошедшего 09 сентября 2013 года составляет *******руб. 20 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ОАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *******руб. 88 коп., то есть разница между лимитом ответственности и ранее выплаченным страховым возмещением (120 000 руб. 00 коп. - *******руб. 12 коп.), при этом материальный ущерб в остальной части, в размере *******руб. 80 коп. (*******руб.00 коп. (рыночная стоимость прицепа *******, г.р.з. *******на момент ДТП в доаварийном состоянии) - *******руб. 20 коп. (стоимость годных остатков прицепа Требинер, г.р.з. *******) - *******руб. 12 коп. (ранее выплаченное страховое возмещение) - *******руб. 88 коп. (разница между лимитом ответственности и ранее выплаченным страховым возмещением)) обязан возместить истцу ответчик Кечечян А.В. как фактический владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Кечечана А.В. по доверенности Козенкова Д.Н. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Кечечяна А.В. и его представителя по доверенности Козенкова Д.Н., тогда как каждым из них было подано ходатайство об отложении, которые в свою очередь необосновано были отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ходатайство поступившее от ответчика Кечечян А.В. об отложении судебного заседания не содержало доказательств об уважительности причины отсутствия; также судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству представителя ответчика Кечечана А.В. по доверенности Козенкову Д.Н. об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании ранее назначенном, при этом доказательств об участие в другом судебном заседании к заявлению на момент его подачи в суд первой инстанции представителем ответчика Кечечана А.В. по доверенности Козенкова Д.Н. приложено не было.

Также в своей жалобе представитель ответчика Кечечана А.В. по доверенности Козенков Д.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом при вынесении решения были учтены результаты судебной автомобильно-технической экспертизы, с выводами которой представитель ответчика не согласен.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Кечечана А.В. по доверенности Козенков Д.Н. был ознакомлен с материалами дела 17 декабря 2014 года в том числе и с результатами судебной автомобильно-технической экспертизы, при этом ни со стороны ответчика Кечечян А.В. ни его представителя по доверенности Козенкова Д.Н. не поступали в адрес суда ходатайства ни о вызове эксперта, ни о назначении повторной экспертизы, а также не представили доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик и его представитель не согласны с результатами данной экспертизы, а потому, суд обоснованно положил в основу решения результаты судебной экспертизы.

Кроме того судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Представленная вмести с апелляционной жалобой судебной коллегии рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная уже после вынесения решения судом - 26 декабря 2014 года, так как действующий ГПК РФ не предусматривает возможности опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы, а иных заключений ни ответчиком Кечечан А.В. ни его представителем доверенности Козенковым Д.Н. об ином размере ущерба ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Дополнения к апелляционной жалобе не содержат доводов для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: