Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18826/15

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-18826

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Облекова Г.И. по доверенности Оноприенко Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Облекова Г******* И******* к ООО "Эксплуатационная Компания - Европейская долина" (ООО "Экском-ЕД") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

установила:

Облеков Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Эксплуатационная Компания - Европейская долина" о возмещении ущерба и просил суд взыскать в его пользу с ООО "Экском-ЕД" в счет возмещения ущерба ******* руб., моральный вред в размере *******руб., расходы на оценку в размере *******руб., госпошлину в размере *******руб.

При этом истец ссылался на то, что он является собственником 2-х этажного жилого дома, обшей площадью *******кв.м., расположенного по адресу: **************.

30.12.2009 года во время отсутствия истца сотрудники ответчика осуществили несанкционированное с истцом отключение вводного автомата в уличном электрическом шкафу, относящегося к вышеуказанному дому. Ключи от электрического шкафа с автоматом находятся в ведении работников эксплуатационной компании.

Факт отключения электричества в доме истца был зафиксирован работниками ООО "Юго-Строй", которые видели, что отключение было произведено Артюшкиным В.Ф. - один из руководителей ответчика.

В результате неправомерного отключения электроэнергии жилому дому, принадлежащему истцу причинены повреждения. Согласно данным гидрометцентра среднесрочная температура в данный период времени составляла от -15 до -30 градусов по Цельсию.

Промерзание системы водоснабжения и отопления дома началось на 6 сутки после отключения, температура внутри дома к этому времени достигла 0 градусов.

Электроэнергия в жилой дом N 25 была подана 25.01.2010 года.

19.01.2010 года состоялось комиссионное обследование собственником дома и представителем ООО "Экском-ЕД" места происшествия с целью установления причин повреждения жилого дома, степени повреждений и объема повреждений. Представитель ответчика вызывался на осмотре, однако не явился.

Истец обратился в АНО "*******", которым было составлено заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта дома после промерзания в размере ******* руб., размер ущерба после промерзания составит *******руб.

Представитель истца по доверенности Оноприенко Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска и требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фахрутдинов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснял, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Облекова Г.И. по доверенности Оноприенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое 2-х этажное строение, расположенное по адресу: *********************.

Согласно представленного истцом акт обследования от 19.01.2010 года, составленный истцом Облековым Г.И., представителем истца - Величковым В.В., представителем ООО "*******" Н*******ч М*******д о том, что 30.12.2009 года примерно в 14-30 произошло противоправное отключение электроснабжения жилого дома на участке N 25 от уличного электрического шкафа путем выключения вводного автомата в уличном электрическом шкафе. Следствием данного отключения явилась полная остановка работы электрической отопительной системы дома. В акте указано, что отключение осуществил А*******н В.Ф., отключение было не санкционировано собственником жилого дома. Температура воздуха в указанный период составляла от -15 до -30 градусов по Цельсию. Промерзание дома началось на шестые сутки, когда температура в доме опустилась до 0 градусов по Цельсию. В результате отключения электроэнергии жилому дому на участке N 25 были причинены повреждения в виде размороженных радиаторов отопления, водяного теплого пола, водопровода, электрического котла, насосов, водяных фильтров, гребенок для подачи воды, кранов и теплоносителей. Электроэнергия в жилой дом подана через 26 суток, то есть 25.01.2010 года. По устранению последствий приняты меры: выполнены ремонтно-строительные работы по ликвидации последствий аварии. По договору N *******от 26.01.2010 года, заключенному между Облековым Г.И. и подрядной организацией в соответствии со схемой на ремонтно-восстановительные работы.

Согласно заключению АНО "*******" стоимость восстановительного ремонта дома после промерзания составит *******руб., размер ущерба после промерзания составит *******руб.

Ходатайств суду о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба ответчиком в размере *******руб., поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, указал, что истцом не были представлены суду доказательства, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: