Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18841/15

Судья Шилкин Г.А.

Гр. дело N 33-18841

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таничевой Е.В. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Таничева А******* Ф******* - удовлетворить.

Прекратить за Таничевой Е*******В*******, Таничевым Е******* С*******, Жеребятьевым А******* В*******, Жеребятьевой Т******* В*******, Качала О******* В******* право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ******* со снятием их с регистрационного учета из указанной квартиры.

установила:

Таничева А.Ф. к Таничевой Е.В., Таничеву Е.С., Жеребятьеву А.В., Жеребятьевой Т.В., Качала О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: г.Москва, ******* и снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.

При этом истец ссылался на то, что он является собственником спорной квартиры, на основании договора дарения, который прошел соответствующую регистрацию, намерен использовать квартиру для своего проживания. Ответчики не являются членами семьи Таничева А.Ф.

Истец Таничев А.Ф. явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Таничева Е.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Таничева Е.С. явилась в судебное заседание суда первой инстанции, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Жеребятьев А.В., Жеребятьева Т.В., Качала О.В. извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не сообщили о причинах неявки, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица - ответчика - ОУФМС по району Солнцево г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Таничева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Таничевой Е.В., возражения представителя истца Таничева А.Ф. по доверенности Саяпин И.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ******* кв.м, по адресу: г.Москва, *******. Указанная квартира первоначально принадлежала Таничеву С.А. на основании договора дарения квартиры от *******2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от *******2006 года, *******2009 года Таничев С.А. вступил в брак с Таничевой Е.В. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Таничев С.А., Таничева Е.В., её сыновья Жеребятьев А.В. и Таничев Е.С., сестра Таничевой Е.В. - Жеребятьева Т.В. и пользователь Качала О.В. 07 апреля 2014 года брак между Таничевым С.А. и Таничевой Е.В. был расторгнут. 04 апреля 2014 года Таничев С.А. по договору дарения подарил спорную квартиру своему отцу - истцу Таничеву А.Ф. 14 апреля 2014 года договор дарения квартиры в установленном порядке прошел государственную регистрацию, и Таничеву А.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанные факты установлены на основании договоров дарения квартиры, свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о собственности на жилище, выпиской из домовой книги, карточкой учета, свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 209, 292 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на указанную квартиру перешло к Таничеву А.Ф., в свою очередь ответчики не являются членами семьи истца, который возражает против проживания ответчиков в принадлежащей ему квартире. Таким образом, ответчики не вправе пользоваться спорной квартирой без согласия истца.

Прекратив за ответчиками права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, пришел к выводу о снятии с регистрационного учета ответчиков из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения между бывшим собственником квартиры Таничевым С.А. и его отцом Таничеву А.Ф. был заключен с цель лишения несовершеннолетнего ребенка Таничева Е.С., сына Таничева С.А., права на жилое помещение, не влекут отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, основанием для отказа в иске не служат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с отсутствием у них иного жилого помещения, коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанные доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: