Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18857/15

Судья Перепечиной Е.В.

Гр. дело N 33-18857

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Милюковской Е.В. по доверенности Дружинина С.Г. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Цюрих" к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), Мельниковой Е*** В*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО СК "Цюрих" компенсационную выплату в размере ***руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 96 коп.

Взыскать с Мельниковой Е*** В*** в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 16 коп.

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Мельниковой Е*** В*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и просило суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере ***руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 06 коп.

При этом истец ссылался на то, что 02 февраля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Б***ша И.Ю. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Мельниковой Е.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мельниковой Е.В., в результате несоблюдения требований п.п. 10.1, 9. 2 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП.

Гражданская ответственность Мельниковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Региональный Альянс".

Приказом ФСФР N 12-1726/пз-и от 10 июля 2012 года у ОАО "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку автомобиль ***, г.р.з. ***на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису ДСТ - ***, во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. 99 коп. Сумма ущерба с учетом износа составила ***руб. 40 коп.

В досудебном порядке ОАО "Региональный Альянс" произвело выплату в размере ***руб. 53 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске к РСА в полном объеме, поскольку истец в РСА не обращался.

Ответчик Мельникова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представила.

12 ноября 2013 года судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Милюковской Е.В. по доверенности Дружинин С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 04 июня 2015 года судебная коллегия, с учетом доводов представителя ответчика Милюковской Е.В. по доверенности Дружинина С.Г. о не извещении ответчика Милюковской (Мельниковой) Е.В. о слушание дела надлежащим образом, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о месте, дате и времени надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика РСА не явился, извещался о месте, дате и времени надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, возражения не представил.

В заседание судебной коллегии ответчик Милюковская (Мельникова) Е.В. не явилась, извещалась о месте, дате и времени надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Милюковской Е.В. по доверенности Дружинин С.Г. явился, просил в иске отказать, при этом пояснил, что согласно отчету N ***, составленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***с учетом износа деталей, составляла на момент ДТП ***руб., что является значительно меньшей величиной, нежели было указано истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Милюковской Е.В. по доверенности Дружинина С.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из представленной апелляционной жалобы, ответчик Милюковская (Мельникова) Е.В. не согласна с изложенными в решении суда выводами о взыскании с неё ущерба причинённого истцу в ДТП, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, указывает в жалобах, что судом первой инстанции нарушено её право участвовать в судебном разбирательстве, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик ответчик Милюковская (Мельникова) Е.В. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 12 ноября 2013 года. (л.д.92-93).

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Б***ша И.Ю. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Мельниковой Е.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается представленными материалами из ГИБДД ГУВД, а именно, справкой о ДТП (л.д. 16-17).

При этом согласно указанным документам водитель Мельникова Е.В., при управлении транспортным средством нарушила требования п.п. 10.1, 9. 2 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 18).

Выводы органов ГИБДД ГУВД Мельниковой Е.В. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельниковой Е.В.

Согласно свидетельства о заключении брака Мельниковой Е.В. ***2014 года присвоена фамилия Милюковская (л.д. 112)

Автомашина, находившаяся под управлением Барабаша И.Ю. на момент аварии была застрахована по полису ДСТ - *** в ООО СК "Цюрих" (л.д. 10).

Поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО "***", о чем составлен акт (л.д. 19-20). Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме ***руб. 99 коп., что подтверждается ремонтной документацией (л.д. 19-36), копией платежного поручения (л.д. 37).

Согласно представленного истцом заключения (л.д. 21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***с учетом износа составляет ***руб. 40 коп.

Стороной ответчика судебной коллегии представлен отчет N ***, составленный ООО "Солвер", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. ***с учетом износа деталей, составляла на момент ДТП ***руб. К выводам представленного отчета судебная коллегия подходит критически, поскольку отчет подписан генеральным директором П***ым А.А. 26 февраля 2015 года, который согласно доверенности имеющейся в материалах является лицом делегированным ответчиком на представлении и отстаивании её интересов в суде выданной 24 февраля 2015 года (л.д.110-111).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в заседании судебной коллегии заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным истцом размером материального ущерба, поскольку фактические расходы подтверждены документально, характер повреждений, виды и объемы работ, указанные в заказ - наряде не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение с лица, ответственного за убытки, суммы, уплаченной в качестве страхового возмещения, в размере 302 361 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу в полном объеме. Оснований не доверять расчетам убытка, предоставленным истцом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Мельниковой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Региональный Альянс".

Приказом ФСФР N 12-1726/пз-и от 10 июля 2012 года у ОАО "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 названного Федерального закона, по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Кроме того, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, который потерпевший имеет к страховщику, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п.1 ст.12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 1 гл. 3 Порядка действий Российского союза Автостраховщиков и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или отзыве лицензии на осуществление страхования у члена Российского союза Автостраховщиков, являющегося обязательным для исполнения страховыми компаниями, ОАО "Региональный Альянс" обязано предоставить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Мельниковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ***руб. 47 коп., то есть разница между лимитом ответственности и ранее выплаченным страховым возмещением (120 000 руб. 00 коп. -*** руб. 53 коп.).

Однако данной суммы не достаточно для возмещения убытков истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материальный ущерб в остальной части, в размере ***руб. 40 коп. (***руб. 40 коп. - 120 000 руб. 00 коп.) обязана возместить Мельникова Е.В. как фактический владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика РСА - ***руб. 96 коп., с ответчика Мельниковой Е.В. - ***руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования ООО СК "Цюрих" к Российскому союзу автостраховщиков, Милюковской Е*** В*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО СК "Цюрих" компенсационную выплату в размере ***руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 96 коп.

Взыскать с Милюковской Е*** В*** в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 16 коп.

Председательствующий:

Судьи: