Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-18864/15

Судья Алтухова С.С.

Гр. дело N 33-18864

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тишининова М.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Тишининова М*** В*** к ООО "Стильный дом" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стильный дом" в пользу Тишининова М*** В*** неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - ***рублей , штраф в размере ***рублей, на оплату услуг представителя ***рублей, а всего -***рублей 00 коп.

В остальной части иска Тишининову М.В. отказать.

Взыскать с ООО "Стильный дом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 коп.

установила:

Тишининов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стильный дом" о защите прав потребителя и просил суд обязать ответчика безвозмездно произвести замену фасадов нижних шкафов кухни с установкой ручек для открывания, замену фальшпанелей согласно спецификации, взыскать с ответчика неустойку в соответчики с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***рубля , ***рублей в счет компенсации морального вреда, ***рублей на оплату услуг представителя и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

При этом истец ссылаясь на то, что 13 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по консультированию и при осуществлении заказа на приобретение мебели и бытовой техники, закупить за счет средств истца комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку по месту жительства истца, а истец обязался принять и оплатить услуги. В соответствии с условиями договора: под комплектом товаров понимается "кухня в соответствии со спецификацией" как единый комплекс стоимостью ***рубля, на основании произведенных ответчиком замеров были составлены окончательный эскизный проект и спецификация к договору. Денежные средства по договору им уплачены полностью. В соответствии с условиями договора дата готовности комплекта товаров установлена 13 октября 2014 года. В указанный день товар был доставлен ответчиком в упакованном и разобранном виде. Однако во время сборки товара было обнаружено, что комплекс имеет ряд недостатков, в связи с чем, работники сборку прекратили и рекомендовали истцу обратиться к ответчику с целью замены доставленного комплекта товаров. В связи с выявленными недостатками акт оказания услуг подписан не был. 18 октября 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием заменить элементы комплекта. Представителем ответчика был осуществлен выезд для осмотра недостатков комплекта. Действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом в установленные сроки обязательства по договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том числе в невозможности пользоваться кухонным гарнитуром и проживать с семьей в квартире.

Истец Тишинин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Тишининовой М.В. по доверенности Гриднева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала частично, пояснив, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведены работы по устранению недостатков комплекта кухонной мебели, в связи с чем в данной части истец иск не поддерживает. В остальной части иск поддерживает полностью.

Представитель ответчика ООО "Стильный дом" по доверенности Краснорепов СВ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, представил письменные возражения по иску, просил о снижении неустойки в случае её взыскания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Тишининов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тишининова М.В., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кулешова А.С., возражения представителя ответчика ООО "Стильный дом" по доверенности Краснорепова С.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом было установлено, что 13 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ***К, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по консультированию и при осуществлении заказа на приобретение мебели и бытовой техники, закупить за счет средств истца комплект товаров "кухня в соответствии со спецификацией", организовать доставку, сборку и установку по месту жительства истца, а истец обязался принять и оплатить услуги. Дата готовности комплекта товаров установлена 13.10.2014 года. Сторонами не оспаривается, что в указанный день товар в разобранном состоянии был поставлен ответчиком по месту жительства истца для выполнения работ по сборке и монтажу. Общая цена договора сторонами определена в размере ***рубля. Истец принял на себя обязательства уплатить указанную цены поэтапно: ***рублей в день подписания договора и ***рубля - не позднее чем за 10 дней до даты готовности комплекта, но не позднее 25 дней со дня подписания договора. Цена договора истцом ответчику уплачена. Фактически работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом 07 марта 2015 года, о чем составлен акт. Данные обстоятельства установлены на основании копии заключенного между сторонами 13 октября 2014 года договора N ***, согласно которому общая цена договора составляет ***рубля, в том числе ***рублей -вознаграждение ответчика; копии паспорта набора кухонной мебели с эскизом (прорисовкой) характеристиками спецификацией, бланком замера, правилами доставки, сборки и установки и требованиями по подготовки помещения к монтажу кухни (л.д. 7-14); копии платежных документов на оплату истцом заключенного с; ответчиком договора (л.д. 15-17); копии полученной 18.10.2014 года ответчиком претензии истца (л.д.18-19) с ответом на претензию от 31.10.2014 года (л.д. 20); копии акта от 07 марта 2015 года, согласно которому ответчик выполнил все работы и оказал все услуги по вышеуказанному договору от 13.07.2014 года, заказчик претензий не имеет, в котором имеется запись "все фасады поменяны".

Разрешая заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить указанные в иске недостатки - удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки товара (услуги) ответчиком в настоящее время устранены, приняты истцом и в данной части истец исковые требования не поддерживает.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 36 дней ( с 29.10.2014 года ) из расчета 3 % в день. Также судом было установлено, что согласно условий договора цена выполнения работ в составляет ***рубля, в связи с чем суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет ***рубля 04 коп.

Однако с указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно пункта 1.8 условий договора N ***, цена услуг, оказываемых агентом по настоящему договору, является его вознаграждением. Вознаграждение агента за услуги по настоящему договору составляет от общей суммы договора ***рублей 23 копейки, включено в общую сумму денежных средств по договору и уплачивается заказчиком в порядке предоплаты; и находит доводы апелляционной жалобы истца Тишининова М.В. в данной части заслуживающими внимание.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", составит ***руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывая, что истец в течение определенного периода времени препятствовал выполнению ответчиком работ, а также принимая во внимание, что самим истцом допущено нарушение установленного условиями договора срока оплаты, сумма неустойки, исходя из периода просрочки 36 дней, превышает размер стоимости услуги, судебная коллегия находит основания для снижения размера неустойки в пользу истца до ***рублей.

На основании выше изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о правомерности применения судом положения ст. 333 ГК РФ к уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете неустойки необходимо исходит из общей стоимости договора, а именно с учетом стоимости мебели, поскольку помимо стоимости мебели условиями договора предусмотрена цена выполнения работы.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, то соответственно подлежит изменению и штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа подлежащий взысканию составит *** руб. = (*** руб. неустойка + *** руб. компенсация морального вреда)х 50 %.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по определению размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия находит подлежащему изменению размера государственной пошлины, предусмотренной ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года изменить, изложить в следующей редакции:

"Иск Тишининова М*** В*** к ООО "Стильный дом" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стильный дом" в пользу Тишининова М*** В***неустойку в размере ***рублей, в счет компенсации морального вреда - ***рублей , штраф в размере ***рублей, на оплату услуг представителя ***рублей, а всего -***рублей 00 коп.

В остальной части иска Тишининову М.В. отказать.

Взыскать с ООО "Стильный дом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей 00 коп."

Председательствующий:

Судьи: