Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-18952/15

Судья: Погосова К.Н.

Гражданское дело N 33-18952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СГ "Компаньон" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Бобочкова С.В. к ООО "СГ "Компаньон" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Бобочкова С. В. сумму страхового возмещения в размере ***** расходы по проведению независимой экспертизы в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., юридические расходы в размере ***** руб., нотариальные расходы в размере ***** руб., штраф в размере *****

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

установила

Истец Бобочков С.В. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ***** компенсацию морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ***** руб., нотариальные расходы в размере ***** руб., юридические расходы в размере ***** руб., мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнено в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения, в соответствии с договором комплексного страхования средств автотранспорта "КАСКО", в связи причинением механических повреждений автомобилю истца марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак *****, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2014 г. В связи с не исполнением страховщиком своих обязательств по договору, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "ВИА ПРОФИТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *****. 27.10.2014 г. истцом в страховую компанию была отправлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору страхования, в качестве приложения к претензии была приложена копия заключения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обязательства по выплате истцу страхового возмещения ООО "СГ "Компаньон" до настоящего времени не исполнило.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Бобочкова С.В., действующий на основании доверенности Кострикин М.С., исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "СГ "Компаньон" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СГ "Компаньон", в лице представителя, действующего на основании доверенности Кравцова Д.С., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2013 г. между сторонами был заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта "КАСКО", полис КАСКО - ЛК N 002128, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Хундай Солярис, гос.номер *****. Страховая сумма по договору составила *****руб. В соответствии с условиями договора 27.12.2013 г. истец оплатил страховую премию в размере ***** руб.

15.08.2014 г. в г. Москве на 59 км. автодороги Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно договору КАСКО, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования, 18.08.2014 г. истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов. 22.08.2014 г., по заявке ООО "СГ "Компаньон", сотрудниками компании был проведен осмотр автомобиля истца. В установленный договором страхования срок, ООО "СГ "Компаньон", не исполнило своих обязательств по договору по выплате страхового возмещения убытков причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по договору, для определения суммы ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "ВИА ПРОФИТ", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис гос.номер *****, предоставив копию акта осмотра автомобиля, составленного страховой компанией 22.08.2014 г.

Согласно заключению ООО "ВИА ПРОФИТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис гос.номер С812 ММ 97 составляет *****.

27.10.2014 г. истцом в страховую компанию была отправлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору страхования, в качестве приложения к претензии была приложена копия заключения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обязательства по выплате истцу страхового возмещения ООО "СГ "Компаньон" до настоящего времени не исполнило.

Разрешая исковые требования, суд правильно применив к возникшим правоотношениям положения п.1 ст. 1064, ст.1079, п.4 ст. 931, п.1 ст. 15 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования, в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из заключения эксперта ООО "ВИА ПРОФИТ" в размере ***** которое ответчиком ничем объективно не опровергнуто.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком нравственных страданий истцу как потребителю услуг, в связи с неисполнением обязательств по договору, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***** руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, что составило ***** (*****+ *****/2).

В соответствии с положениями 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные им, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, судебные расходы, подтвержденные документально: по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере ***** руб., нотариальные расходы в размере ***** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ***** руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "СГ "Компаньон" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *****

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СГ "Компаньон" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, однако, истец не представил реквизиты для перечисления денежных средств, являются несостоятельными, поскольку реквизиты были указаны истцом в претензии, полученной ответчиком (л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций, материалами дела не подтверждены. Соответствующее ходатайство ответчика в материалах дела отсутствует, своевременное поступление в суд письменных возражений на иск ответчик не обеспечил. Таким образом, законные основания для применения ст.333 ГК РФ при принятии решения о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании завышенной компенсации морального вреда по своей сути являются несогласием с выводами суда, что не является основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГ "Компаньон" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: