Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18965/15

Судья Куприянова Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-18965

4 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.

с участием адвоката Сафаргалеевой Л.Б.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Левитиса И.К. - Вольвича А.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2015 г., которым постановлено взыскать с Наделя М.А. в пользу Левитиса И.К. проценты за пользование чужими денежными средства в размере ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.,

установила:

Левитис И.К. обратился в суд с иском к Наделю М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между истцом и ответчиком, Париевым А.П. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг заемщикам денежные средства в размере ххх доллара США. В установленный договором срок ххх г. заемщики денежные средства не возвратили. Решением Перовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 г., вступившим в законную силу 26 июня 2013 г., с Наделя М.А., Париева А.П. солидарно в пользу Левитиса И.К. взысканы денежные средства по договору займа в размере ххх руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ххх руб. с каждого. Решение суда должниками не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель Левитиса И.К. - Вольвич А.А., исковые требования поддержал, в полном объеме.

Надель М.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Левитиса И.К. - Вольвич А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Левитиса И.К. - адвоката Сафаргалеевой Л.Б. (ордер, копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.395,811 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2-627/2013 удовлетворены исковые требования Левитиса И.К. к Наделю М.А., Париеву А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, данным решением суда с Наделя М.А., Париева А.П. в пользу Левитиса И.К. взысканы солидарно денежные средства п договору займа в размере ххх руб., а также в равных долях расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ххх руб. с каждого. Решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 г. вступило в законную силу 26 июня 2013 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области 30 июля 2013 г. возбуждено исполнительное производство N ххх в отношении должника Наделя М.А. о взыскании в пользу Левитиса И.К. денежных средств в размере ххх руб. Решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 г. должниками не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. П.6 договора займа от ххх г. определено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в соответствии с условиями договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 0,2 % от суммы невозвращенной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххх г. (следующий день после даты возврата долга, определенной договором займа) по ххх г. (дата, определенная истцом) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма процентов ххх руб. определена истцом верно, представленный расчет может быть положен в основу решения суда. Однако имеются основания для снижения суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца со взысканием процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25 % годовых, - ххх за хххх день просрочки.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, притом, что договор займа, на основании которого было постановлено решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 г., являлся беспроцентным, а ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию процентов. Судебная коллегия учитывает, что в суд второй инстанции поступили возражения представителя ответчика Наделя М.А. - Полковникова П.А., в которых выражается согласие со снижением суммы процентов, указывается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2014 г. по делу по иску ЗАО АКБ "ВПБ", Левитиса И.К. к Наделю М.А. об обращении взыскания на земельные участки, находившемуся в производстве Гагаринского районного суда г.Москвы, на принадлежащее Наделю М.А. недвижимое имущество обращено взыскание. Вопрос о снижении подлежащих взысканию процентов обсуждался в суде второй инстанции с учетом аргументов обеих сторон, причем представитель истца, помимо, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно указал на то, что Надель М.А. всячески препятствует исполнению решения Перовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 г., оспаривая в суде действия должностных лиц по его исполнению. Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из того, что сумма процентов, о взыскании которой просит истец значительно превышает сумму долга; неустойка, установленная договором займа, соответствует ххх% годовых и, по существу, не может подменять проценты за пользование займом; решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 г. постановлено в отношении двух ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левитиса И.К. - Вольвича А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи