Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18973/15

Судья: Погосова К.Н.

Гражданское дело N 33-18973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свешникова М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Свешникову Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Взыскать со Свешникова ** в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере ***** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *****.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Свешникову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***** коп. и расходов по уплате госпошлины в размере *****., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2013 года по вине ответчика, были причинены механические повреждения застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису GM N ***** автомобилю "Опель Астра", гос.номер *****, владельцем которого является Поздняков Д.Г. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере ***** коп. Сумма ущерба, с учетом износа автомобиля, составляет *****. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Свешниковым М.А., управлявшим автомобилем Ниссан Тиана, гос.номер *****. Гражданская ответственность Свешникова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО - ВВВ N ***** в ОСАО "Россия", которое выплатило ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере *****руб. в пределах лимита по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет ***** коп. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказывается.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Свешников М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции доводы, изложенные в иске, признал, фактические обстоятельства и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Свешников М.А., в лице представителя, действующей на основании доверенности Васильевой И.А., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Свешников М.А. и его представитель по доверенности, Васильева И.А., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Свешникова М.А. и его представителя, действующую на основании доверенности Васильеву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Опель Астра", гос.номер *****, застрахованнму на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису GM N *****, владельцем которого является Поздняков Д.Г. По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ***** коп.

Сумма ущерба, с учетом износа автомобиля, согласно представленному стороной истца экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству марки "Опель Астра", гос.номер *****, составляет *****.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Свешниковым М.А., управлявшим автомобилем "Ниссан", гос.номер *****.

Гражданская ответственность Свешникова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО - ВВВ N***** в ОСАО "Россия", которое выплатило ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере *****руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1079, 1064, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, правильно разрешил возникший спор. Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере ***** коп. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа, и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО, основан на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривались, доказательств, опровергающих доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 марта 2015 года (л.д.45).

При данных обстоятельствах, судебная коллегия оценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения вреда, в результате виновных действий ответчика, и размера убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы объективно ничем не подтверждены, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свешникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: