Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18984/15

Судья Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-18984

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Восточный экспресс банк" Барбакадзе Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Оверина _ к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор N _ от _г. заключенный между Овериным _ и ОАО "Восточный экспресс банк" недействительным,

установила:

Оверин И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным. В обоснование своих требований указал, что _г. между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении ему потребительского кредита (кредитный договор) на покупку товаров в ООО "Ионика", выступающем в качестве партнера ОАО "Восточный экспресс банк" в рамках осуществления кредитных программ ответчика. Реклама приобретаемой продукции сопровождается указанием на возможность воспользоваться услугами банка партнера, заключение кредитного договора с ответчиком предлагается непосредственно продавцом. Денежные средства на сумму _ рублей были предоставлены банком в счет оплаты приобретения системы водоснабжения (ионизатор водно-щелочной). 14 июля 2014 года из Нагатинского межрайонного следственного отдела истцу сообщили о том, что в отношении руководства компании продавца ООО "Ионика" возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при продаже вышеназванных систем водоснабжения. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. Согласно сведениям, сообщенным сотрудниками ОВД, указанные системы распространялись по цене многократно превосходящей их стоимость, при этом были функционально непригодны для использования по назначению. Таким образом, совместными действиями ответчика и компании продавца истец был введен в заблуждение относительно качества товара и его потребительских свойств. Истец просит суд признать недействительным кредитный договор от 16 июня 2014 года заключенный между Овериным Игорем Ивановичем и ОАО "Восточный экспресс банк".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Восточный экспресс банк" Барбакадзе Ю.В.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Восточный экспресс банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Оверина И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что _г. истец заключил с ООО "Ионика" договор купли-продажи N _ на приобретение прибора для очистки воды с функцией ионизации воды модели _. "Ионизатор водно-щелочной". Цена договора составила _ руб.

В тот же день заключен кредитный договор N _ от 16.06.2014г. между истцом и ОАО "Восточный экспресс банк" на сумму _ руб. сроком 36 месяцев под 29,3% годовых. В Банке на имя истца открыт счет, на который предусматривалось ежемесячное зачисление платежей по кредиту в размере _рублей.

_ года истцом подписан акт приёмки-передачи к договору купли-продажи N_ от _г., в соответствии с которым истец принял прибор, претензий к внешнему виду, комплектности и наличии упаковки не имеет.

Согласно материалам дела и доводам иска, не опровергнутым стороной ответчика в ходе судебного заседания, 14 июля 2014 года из Нагатинского межрайонного следственного отдела истцу сообщено о возбуждении в отношении руководства ООО "Ионика" уголовного дела N 824984, по факту мошенничества при продаже приборов для очистки воды с функцией ионизации воды - "Ионизатор водно-щелочной". Согласно сведениям, сообщенным сотрудниками ОВД, указанные системы распространялись по цене многократно превосходящей их стоимость и были функционально непригодны для использования по назначению. При этом покупателей склонили к подписанию кредитных договоров на приобретение фильтров для очистки воды. Истец признан в рамках названного уголовного дела потерпевшим. (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что ООО "Ионика" при продаже истцу товара нарушило требования действующего законодательства и права истца как потребителя; договор между ООО "Ионика" и истцом является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Восточный экспресс банк" о том, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и применил нормы материального права, поскольку правоотношения заемщика и кредитора регулируются нормами главы 42 ГК РФ, и кредитный договор не является взаимосвязанной сделкой с договором купли-продажи, а при решении вопроса о расторжении договора следовало применять положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ, несостоятельны.

Истец не ставил вопрос о расторжении кредитного договора, а заявил о его недействительности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установив, что кредитный договор заключен истцом в результате недобросовестных действий представителей продавца товара, склонивших его к получению кредита, суд обоснованно признал его недействительным.

Вопрос о возврате перечисленных продавцу в счет кредита денежных средств банк вправе заявить отдельно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Восточный экспресс банк" Барбакадзе Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи