Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-18986/15

Судья: Тихомирова Е.А.

Гр. дело N 33-18986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Бычковой А.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N _, и/п N _.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами обеспечительных мер - отказать,

установила:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Сердюченко А.Б., Бакулиной Т.Г. к Бычковой А.В., судебному приставу-исполнителю по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве Васильевой М.В. о восстановлении имущественных прав, в том числе, освобождении от ареста судебного пристава-исполнителя имущества, указанного в актах описи и ареста от 23 июля 2014 года.

Истцы просили суд принять меры по обеспечению иска в виде приостановлении исполнительных производств N _, N _, в рамках которых были составлены акты описи и ареста имущества, объединении исполнительных производств в одно, направлении объединенного исполнительного производства в УФССП по Шатурскому району Московской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Бычкова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

Разрешая поданное заявление истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении и наличии оснований для приостановления исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Ввиду того, что истцами были заявлены требования об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, то в силу вышеприведенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" у судьи имелись основания для приостановления исполнительных производств.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, так как не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бычковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: