Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18988/15

Судья Тихомирова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело N 33-18988

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Куковякина В.С. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать Куковякину _. в принятии искового заявления к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде квартиры на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

установила:

Куковякин В.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на _ долей в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N 51, общей площадью _ кв.м, расположенной на 14 этаже в незавершенном строительством жилом доме N 1 по адресу: _.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Куковякина В.С. Майорова И.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 12 декабря 2012 года по иску Куковякина В.С. к ТСЖ "Марушкинское" и ЖСК "Марушкинское" за истцом признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже в незавершенном строительством жилом доме N 1 по строительному адресу: _.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Поскольку истец уже определен как правообладатель объекта незавершенного строительства, суд правильно указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения его требований.

Доводы частной жалобы о том, что в новом иске истец просит определить его идеальную долю в объекте застройки в виде простой дроби, чего он ранее не просил, а также о том, что связи с обмерами БТИ уточнены адрес и площадь квартиры, выводов судьи не опровергают. Предметом иска является право на объект незавершенного строительства, основанием - участие истца в финансировании строительства. Эти предмет и основание тождественны ранее заявленным.

При наличии вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от 12 декабря 2012 года о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, у судьи не имелось оснований для рассмотрения заявления по тем же требованиям и основаниям. В принятии иска к производству отказано обоснованно.

При этом истец не лишен возможности заявить требования о правах на завершенный объект недвижимости после сдачи дома в эксплуатацию, либо обжаловать отказ в регистрации права.

Обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Куковякина В.С. Майоровой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи