Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19033/15

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19033/15

 

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 33-19033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Банк С.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., которым постановлено: исковые требования Банк А. к Банк С.М. о возмещении расходов на достойные похороны, удовлетворить.

Взыскать с Банк С.М. в пользу Банк А. в счет возмещения понесенных расходов на достойные похороны наследодателя денежную сумму в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.

Взыскать с Банк С.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <_> руб. <_> коп.,

установила:

Банк А. обратилась в суд к Банк С.М. с иском о возмещении расходов на достойные похороны, указывая, что <_> г. умер Б.М.Г. Истец и ответчик являются наследниками по закону. Банк А. оплатила ритуальные услуги в размере <_> руб. и <_> руб., услуги на изготовление и ремонта надгробных сооружений в сумме <_> руб., расходы на захоронение в размере <_> руб. и <_> руб., услуги по подготовке фундамента под памятник в размере <_> руб. Кроме того, истец понес расходы на изготовление и установку фундамента и памятника в размере <_> руб.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика в качестве доли расходов, произведенных истцом в связи с организацией достойных похорон наследодателя - Б.М.Г., в размере <_> руб. <_> коп.

Представитель истца по доверенности Афанасьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Амершаева В.Б. иск признала частично в размере <_> руб. Полагала, что расходы по изготовлению и ремонту надгробного сооружения в размере <_> руб., а также расходы на изготовление и установку памятника в размере <_> руб. завышены, поскольку не представлено допустимых доказательств несения указанных расходов, а также не представлено допустимых доказательств несения расходов в сумме <_> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части взыскания с Банк С.М. в пользу Банк А. доли расходов на оплату услуг по изготовлению и ремонту надгробных сооружений в сумме <> руб., доли расходов на изготовление и установку фундамента и памятника из гранита в сумме <> руб. и доли расходов на заливку фундамента в сумме <> руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. умер Б.М.Г. Наследниками имущества умершего Б.М.Г. являются Банк А. и Банк С.М. Наследственное имущество состоит, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Истцу выдано свидетельства о праве собственности на долю в праве в общем совместном имуществе супругов.

Стороны не оспаривали, что наследники вступили в права наследства в равных долях.

Банк А. единолично несла расходы по погребению наследодателя Б.М.Г., что подтверждается квитанциями и счетами.

Согласно квитанции - договора на ритуальные услуги N <_> от <_> г., истец понесла расходы по оплате услуг работников ритуальной службы и подготовке тела умершего к захоронению в размере <_> руб.

Как усматривается из квитанции-договора на ритуальные услуги N <_> от <_> г., истец понесла расходы по приобретению ритуальны принадлежностей, услуги катафального транспорта, пассажирского транспорта и другие транспортные расходы в размере <_> руб.

Из счета N<_> от <_> г. следует, что истец понесла расходы по оплате услуг по рытью могилы для гроба, оформлению могилы в размере <_> руб.

Согласно счета N<_> от <_> г. , истец понесла расходы по оплате услуг оформления документов на осуществление захоронения, а также прочие услуги кладбища для осуществления захоронения в размере <_> руб.

Из квитанции - договора N <_> от <_> г. усматривается, что истец понесла расходы на услуги изготовления и ремонт надгробных сооружений (ограды) в размере <_> руб.

Также истец оплатил работы по изготовлению и установке фундамента и памятника из гранита на сумму <_> руб.

Согласно счета на оплату гранитной мастерской от <_> г., истец понес расходы в размере <_> руб. (заливка фундамента).

Таким образом, расходы Банк А. на погребение и достойные похороны Банка М.Г. составили <_> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С решением не согласилась Банк С.М. в части взыскания с Банк С.М. в пользу Банк А. доли расходов на оплату услуг по изготовлению и ремонту надгробных сооружений в сумме <> руб., доли расходов на изготовление и установку фундамента и памятника из гранита в сумме <> руб. и доли расходов на заливку фундамента в сумме <_> руб.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Указанные требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В согласно ст. 3 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Удовлетворяя исковые требования Банк А., суд проанализировал установленные обстоятельства, исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о том, что понесенные затраты в связи с похоронами Банк М.Г. являвшемся советским и российским пианистом, дирижером и педагогом, Народным артистом РСФСР, заслуженным артистом РСФСР относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны наследодателя и составили <_> руб. <_> коп. за вычетом социального пособия на погребение в размере <_> руб. <_> коп.

Указанные расходы, состоящие на оплату ритуальных услуг на погребение, оплату изготовления и установку памятника, ограды являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, с Банк С.М. в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <_> руб. <_> коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом расходы на погребение не отвечают критериям разумности, поскольку стоимость гранитного памятника в сумме <_> руб. и ограда из гранита в сумме <_> руб. явно не соотносится с общепризнанными объективными критериями разумности, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из формой сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст.9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающим требованиям разумности.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на заливку фундамента в размере <_> руб. взысканы неправомерно, поскольку указанные работы подлежали выполнению в рамках договора от <_> г. и оплачены по указанному договору, является необоснованным и противоречит спецификации к договору от <_> г. не указывающей работы по заливке фундамента входящими в перечень выполненных по договору работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по существу

направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.