Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-19038/15

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N33-19038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлева Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Вязовской Ольги Андреевны на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление ООО "МРЦЭ" о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу N 2-71/2014 по исковому заявлению Вязовской Ольги Андреевны к Вязовскому Хвиче Евгеньевичу о признании права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Взыскать с Вязовской Ольги Андреевны в пользу ООО "МРЦЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ****** руб.,

установила:

ООО "МРЦЭ" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме ***** руб., указывая на то, что в соответствии с определением Люблинского районного суда г.Москвы ООО "МРЦЭ" провело экспертизу по гражданскому делу N2-71/2014 по иску Вязовской О.А. к Вязовскому Х.Е. Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила ****** рублей, из которых ***** рублей оплатил Вязовский Х.Е., а Вязовская О.А. оставшуюся часть в сумме ******** рублей не оплатила.

Истец Вязовская О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, просила суд с учетом ее материального положения снизить расходы по оплате экспертизы до ******* руб., которые она уже оплатила, таким образом освободив ее от выплаты оставшейся части расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Вязовская О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 96 денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Вязовской О.А. к Вязовскому Х.Е. о признании прекратившим право собственности, признании права собственности и снятии с регистрационного учета, назначена комплексная судебная экспертиза для определения давности изготовления документов, а также подлинности подписи и почерка. О назначении по делу экспертизы ходатайство было заявлено ответчиком, представитель истца не возражал против назначения экспертизы, просил поставить перед экспертами поставленный им вопрос в дополнение к предложенным стороной ответчика вопросам. При назначении экспертизы суд поставил на разрешение экспертов в том числе и вопрос предложенный представителем истца, расходы по оплате экспертизы суд возложил на стороны в равных долях.

ООО "МРЦЭ" во исполнение определения суда от 13 декабря 2012 года проведена экспертиза, представлено заключение эксперта.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. Утвержденное судом мировое соглашение предусматривало, что расходы по оплате услуг представителей (адвокатов), а так же иные судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, возмещению не подлежат и лежат на той стороне, которая их понесла.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец Вязовская О.А. оплату части расходов на проведение экспертизы произвела частично, оплатив *******рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "МРЦЭ", взыскании с Вязовской О.А. в пользу ООО "МРЦЭ" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме ****** рублей. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия также учитывает, что определение суда от 13 декабря 2012 года не обжаловалось сторонами в части распределения судебных расходов, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что экспертное учреждение для проведения экспертизы было выбрано судом, при этом стороны ходатайствовали о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении основанием к отмене состоявшегося определения суда не является.

То обстоятельство, что истец Вязовская О.А. является безработной с 25.09.2014г. и имеет на иждивении ребенка 2010 года рождения, по мнению судебной коллегии основанием к снижению подлежащих с нее взысканию судебных расходов не является. То обстоятельство, что Вязовская О.А. зарегистрирована в качестве безработной, не может являться бесспорным доказательством ее тяжелого материального положения. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец была зарегистрирована в качестве безработного с 25.09.2014г., то есть после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, Вязовская О.А. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты присужденных ко взысканию судебных расходов.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вязовской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: