Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-19051/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 19051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова Л.А.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Тепловой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тепловой Н. В.к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказать.

установила:

Теплова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилую квартиру N 95, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. д. .., к. ...

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она, заключив 26 сентября 2007 года с Кириченко М.П. договор купли-продажи квартиры, приобрела в свою собственность недвижимое имущество - квартиру N .. расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ., к. .. В течение длительного периода времени истец проживала в указанной квартире, своими силами осуществила ее ремонт, оплачивала коммунальные и иные платежи, однако в августе 2013 года она обнаружила, что указанная квартира не находилась в собственности Кириченко М.П., а была имуществом г. Москвы. Полагая, что обстоятельства фактического владения и пользования указанной квартирой дают ей достаточно правовых оснований для признания за ней права собственности, истец, указывая, что данная квартира является ее единственным местом жительства, обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Теплова Н.В. явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании доверенности Киселева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно существа предъявляемых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Теплова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии 04 июня 2015 года судебной коллегией произведена замена ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2007 года между Кириченко М.П. и Тепловой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому в собственность истца переходит квартира N .., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ., к. ..

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что Кириченко М.П. собственником квартиры N .., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ., к. ., не являлся, в представленной суду выписке из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве содержится информация о единственном правообладателе указанного недвижимого имущества - г. Москве (л.д. 35).

Как следует, из договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2007 года, спорная квартира принадлежит Кириченко М.П. по праву собственности на основании Договора дарения квартиры от 16 ноября 1994 года, удостоверенного Брусенской В.Н., государственным нотариусом 7 Московской государственной нотариальной конторы 16 ноября 1994 года по реестру за N 5с-1769, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г.Москвы 16 ноября 1994 года за N 2-421048.

Однако, согласно ответа по запросу суда из Московской нотариальной палаты от 14 июля 2015 года, в результате проверки в архиве 7 Московской государственной нотариальной конторы договора дарения квартиры N 95, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Башиловская д.3 корп.2, удостоверенный 16 ноября 1994 года, за реестровым номером 5-с-1769, не обнаружено.

Из справки ДГИ г.Москвы также следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение до 31 января 1998 года.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 218 ГК РФ, ФЗ "О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением пленума Верховного суда РФ N10 Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие право Кириченко М.П. распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в связи с чем оснований для признания за Тепловой Н.В. права собственности на указанную квартиру не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепловой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: