Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-19117/15

Судья Рожденственская О.П. Дело 33-19117\15

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе Лапина А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-3851/14 по иску Лапина А.А. к ОАО "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, взыскания судебных расходов и морального вреда, передать по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области,

установила:

Лапин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое Лапиным А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, так как оно вынесено в нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Обращаясь в Хамовинческий районный суд г.Москвы, истец ссылался на то, что филиал ОАО "Восточный экспресс банк" расположен по адресу ***, т.е. на территории, подсудной данному суду.

Передавая дело в другой суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявление не подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы, поскольку было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ОАО "Восточный экспресс банк" по указанному адресу отсутствует филиал банка; согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО "Восточный экспресс банк", по данному адресу расположено отделение банка, не обладающее статусом филиала, местонахождение ответчика расположено по адресу: ***, что находится вне пределов юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Кроме того, данных о том, что местом заключения или исполнения договора является адрес ***, в распоряжение суда также представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен ***г. по адресу Московского филиала банка ***, кор. *** (л.д. 53).

Из выписки из Устава ПАО "Восточный экспресс банк" п. 3.5.4 следует, что банк имеет Московский филиал по адресу ***, кор. *** (л.д. 61-62).

Согласно данным сайта Центрального банка Российской Федерации (справочник по кредитным организациям), под регистрационным номером *** (порядковый ***), в городе Москве по адресу: ***, находится Филиал Московский публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк".

Таким образом, филиал ответчика расположен по адресу: ***, который относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы и принято с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. - отменить, дело возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: