Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-19123/15

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N33-19123

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Заболотнего А.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., которым постановлено:

Произвести индексацию взысканных решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. сумм.

Взыскать с Заболотнего А.В. в пользу Харебовой З.Г. *** руб.

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 г., с Заболотнего А.В. в пользу Харебовой З.Г. было взыскано *** руб.

Харебова З.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной ко взысканию денежной суммы за период с ***г. Истица представила расчет суммы индексации (л.д. 200), в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в порядке индексации *** руб.

В обоснование своего заявления истица ссылалась на то, что решение суда от ***г. было исполнено только ***г.

Представитель Заболотнего А.В. не оспаривал право истицы требовать индексации присужденных ко взысканию сумм, однако не согласился с представленным истицей расчетом индексации и представил свой расчет (л.д. 212), согласно которому размер индексации должен составлять *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым было удовлетворено заявление истицы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Заболотний А.В., ссылаясь на то, что размер индексации был исчислен судом неверно, поскольку суд признал верным расчет индексации, предложенный истицей, в соответствии с которым индексация присужденных о взысканию сумм производилась, в том числе, и за неполные месяцы, в которые ответчиком производилась частичное погашение задолженности. По мнению ответчика, индексация должна была быть произведена в соответствии с приведенным им расчетом, т.е. только за полные месяцы, и размер индексации должен составлять *** руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация не является видом ответственности за нарушение обязательства. Индексация представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения.

Поэтому возможность индексации и ее расчет зависит исключительно от изменения покупательной способности денежной суммы, взысканной решением суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***г. с Заболотнего А.В. в пользу Харебовой З.Г. была взыскана денежная сумма в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 г. решение суда первой инстанции было изменено в части суммы взыскания и подлежащая взысканию сумма была определена в размере *** руб.

В период с ***г. ответчик производил частичное погашение задолженности и окончательно исполнил обязанность по выплате в пользу истицы взысканных решением суда сумм только ***г.

В период с ***г. в г. Москве имел место рост потребительских цен, в связи с чем покупательная способность взысканной суммы уменьшилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации присужденных ко взысканию сумм.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истицей расчетом суммы индексации (л.д. 200), поскольку этот расчет учитывает все индексы потребительских цен в юридически значимый период, а также все произведенные ответчиком в этот период выплаты. Согласно указанному расчету, после осуществления ответчиком каждой выплаты дальнейшая индексация производилась в отношении оставшейся суммы задолженности. В тот месяц, в который производились выплаты, индексация осуществлялась следующим образом: до даты выплаты индексировалась сумма задолженности с учетом индекса потребительских цен за текущий месяц с учетом количества дней до даты выплаты; после выплаты индексировалась оставшаяся сумма задолженности с учетом индекса потребительских цен за текущий месяц с учетом количества дней в этом месяце после выплаты. Приведенный принцип расчета суммы индексации учитывает весь период, в течении которого имела место просрочка выплаты, без изъятий.

При этом суд обоснованно не согласился с расчетом суммы индексации, представленным ответчиком, поскольку этот расчет не учитывает те месяцы, в которые ответчиком производилось частичное погашение задолженности.

По этим причинам судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что при расчете суммы индексации следовало применить предложенный ответчиком расчет индексации и не применять предложенный истицей расчет индексации.

Довод частной жалобы о том, что осуществляя индексацию, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что решение суда первой инстанции от ***г. было изменено апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 20 октября 2014 г., отклоняется судебной коллегией, как противоречащий содержанию принятого судом расчета индексации.

Согласно апелляционному определению от 20 октября 2014 г. размер подлежащей взысканию задолженности ответчика по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции (т.е. на *** г.) составлял *** руб.

Принятый судом расчет истицы учитывает это обстоятельство. В соответствии с этим расчетом, подлежащая индексации сумма составляет ***руб., а период, за который осуществляется индексация, начинается с *** г.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Заболотнего А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: