Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-19124/15

24 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частным жалобам ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "ДИГРИД" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство истца.

Наложить арест на следующее имущество ответчика ЗАО "СтройИнвестМеханизация": земельный участок общей площадью _ кв.м, жилой дом общей площадью _ кв.м, объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: _, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии _ регистрировать переход прав и обременения по каким-либо сделкам или обязательствам в отношении указанных объектов.

Определение подлежит немедленному исполнению;

установила:

ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Левшину О.А., Токареву М.И., Антонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, ипотеки недвижимости, залога автотранспортного средства.

Одновременно представителем истца ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору, заключённому между ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация".

Представители истца ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Представитель ответчика ЗАО "СтройИнвестМеханизация" возражал против принятия мер обеспечения, ссылаясь на то, что в настоящее время имущество, на которое истец просил наложить арест, не принадлежит ответчику. Представители ответчиков Бондаревой Е.А., Левшина О.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "ДИГРИД", указывая на то, что в настоящее время имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО "ДИГРИД", договор ипотеки не вступил в силу, т.к. не был зарегистрирован в УФРС России по Приморскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признаёт этот вывод правильным, поскольку истец просил наложить арест исключительно на то имущество, которое является предметом залога по совершённому между сторонами договору ипотеки недвижимости N _ от ..., и в отношении которого истцом было заявлено исковое требование об обращении взыскания на это имущество.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частных жалоб о том, что в настоящее время арестованное имущество принадлежит другому лицу, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся не только у должника, но и у других лиц. Довод о том, что договор ипотеки не вступил в силу, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении дела по существу. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на конкретное недвижимое имущество, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в целях обеспечения возможности исполнения решения суда на указанное истцом имущество может быть наложен арест. Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, частные жалобы ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "ДИГРИД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи