Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19148/15

Судья: Гусева О.Г. Дело N 33-19148\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Лизуна В.В. - Швагера С.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лизуна В.В. и Лизун М.А. к Балашовым И.С., К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве отделение по району Бутырский об обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства, обязании изменить договор социального найма, обязании не чинить препятствий в регистрации по месту жительства - отказать,

установила:

Истцы Лизун М.А. и В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Балашовым И.С., К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве отделение по району Бутырский и просили обязать УФМС России по г. Москве отделение по району Бутырский поставить Лизун М.А. на регистрационный учет по месту жительства по адресу ***; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы изменить договор социального найма, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Лизун М.А.; обязать Балашовых И.С., К.А. не чинить препятствий Лизун М.А. в регистрации по месту жительства.

Свои требования истцы обосновывали тем, что с ***года истцы состоят в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей, проживают в спорном жилом помещении. В связи с чем, Лизун М.А. как супруга Лизуна В.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время истец Лизун В.В. обратился с соответствующим заявлением о регистрации в занимаемой квартире по месту проживания (постоянно) своей супруги - истца Лизун М.А., однако ввиду отсутствия на это согласия ответчиков Балашовых И.С., К.А. ему было отказано в удовлетворении заявления. До настоящего времени Лизун М.А. зарегистрирована по месту пребывания в означенной жилой площади. Истцы длительный период времени проживают постоянно в спорной квартире, оплачивают за нее коммунальные платежи, другой жилой площади они не имеют, тогда как ответчики с детьми фактически проживают по иному месту жительства.

Истцы Лизун М.А. и В.В. в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы по доверенностям Швагера С.Г. (л.д. 41-42, 43). При этом Лизун М.А. представила заявление, в котором заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 40).

Представитель истцов Швагер С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Между тем не отрицал, что письменного согласия от ответчиков Балашовых И.С., К.А. на постоянное проживание Лизун М.А. в квартире не имеется. Просил суд учесть, что другой жилой площади истцы не имеют, длительный период времени постоянно проживают в спорной площади единой семьей, оплачивают за нее коммунальные и иные платежи.

Ответчики Балашовы И.С., К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве отделение по району Бутырский в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили. УФМС России по г. Москве отделение по району Бутырский неоднократно просил слушать дело в его отсутствие (л.д. 27, 46, 52-54).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лизуна В.В. - Швагер С.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Истец Лизун В.В., его представитель и Лизун М.А. - Швагер С.Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчики Балашовы И.С., К.А., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве отделение по району Бутырский в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.

По договору социального найма N ***от ***года, с учетом дополнительных соглашений к нему, спорное жилое помещение занимают: Балашов И.С. -наниматель (ответчик); Лизун В.В. - истец (отчим Балашова И.С); Лизун М.В., ***г.р., - сын истца; Лизун М.В., ***г.р., - сын истца; Балашова К.А. - ответчик (супруга нанимателя); Балашов А.И., ***г.р., - сын нанимателя (л.д. 8-9, 55-57).

На основании договора поднайма N ***, заключенного *** года, в указанную квартиру вселена по месту пребывания супруга истца Лизуна В.В. - Лизун М.А. сроком до ***года (л.д. 10-11, 57).

Таким образом, суд установил, что истец Лизун М.А. в спорной квартире не зарегистрирована по месту жительства, ответчики Балашовы И.С., К.А. согласия на её вселение и регистрацию для постоянного проживания не дают. Данных обстоятельств представитель истца не оспаривал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, письменного согласия ответчиков Балашовых И.С., К.А. на вселение в спорную квартиру истца Лизун М.А. не имеется. Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, ответчики Балашовы И.С., К.А. возражают против регистрации по месту жительства истца Лизун М.А. в квартире, являющейся предметом спора по данному делу.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения требований ст. ст. 3, 69, 70 ЖК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для признания за истцом Лизун М.А. права на спорную квартиру, равно как для возложения на ответчиков означенных в иске обязанностей по регистрации, изменению договора социального найма и нечинении препятствий в регистрации в квартире, не имеется.

Доводы, указанные истцами в обоснование заявленных требований, которые сводятся к тому, что Лизун М.А. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку проживает в ней длительный период времени, оплачивает квартплату и иные платежи, суд верно не принял во внимание, поскольку они не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы стороны истцов о том, что другой жилой площади они не имеют, суд обоснованно счел несостоятельными, указав, что они не являются основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

В силу выше изложенных норм материального права, установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец Лизун М.А. только с согласия Балашовых И.С., К.А. вправе пользоваться, проживать в спорной квартире, как и быть в ней зарегистрированной постоянно.

Поскольку такое согласие отсутствует, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы проживают в спорном жилом помещении одной семьей, другого жилья не имеют, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Истец Лизун М.А. может быть вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирована в нем по месту жительства только с согласия ответчиком. Однако, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики такого согласия не дают. В связи с чем, судом правомерно истцам отказано в удовлетворении исковых требований. Договор поднайма, на который истцы ссылаются, не порождают у Лизун М.А. права пользования жилым помещением.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу выражают позицию истцов по предъявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лизуна В.В. - Швагера С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: