Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19291/15

Судья Иванова И.А.

Гр. дело N 33-19291

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Самусевой О.В. по доверенности Глазкова И.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Самусевой О*** В*** в иске к Ивановой Н*** А***, действующей в интересах несовершеннолетних Самусевой А*** А***, Самусевой В*** А*** о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

установила:

Самусева О.В. обратилась в суд с иском к Ивановой (ранее Самусевой) Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Самусевой А.А., Самусевой В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва ***. При этом истец ссылался на то, что указанное жилое помещение она занимает с членами семьи на основании договора социального найма. Её сын без получения согласия произвел регистрацию в квартиру по месту жительства несовершеннолетних детей. После регистрации по месту жительства, дети в квартире никогда не проживали, в настоящее время сын умер, ответчики не проживают в квартире, так как местом их жительства является место жительства матери в г.Можайске, которое является для них постоянным, в связи с чем, они утратили право пользования квартирой.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Глазков И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования.

Третье лицо Глазкова Н.Е. исковые требования в суде первой инстанции поддержала, пояснила, что несовершеннолетние квартирой не пользуются, проживают со своей матерью в г.Можайске.

Ответчик Иванова Н.А. (ранее Самусева) с иском не согласилась, пояснила, что после регистрации брака с С***ым Д.Е., по обоюдному решению всех, они проживали в квартире отца мужа. В период беременности они с мужем поссорились, после чего ее попросили освободить квартиру, в связи с чем, она выехала в г. ***, где и родились дети. Потом они с мужем помирились и он зарегистрировал детей по месту своего жительства. Поскольку с родителями супруга отношения не складывались, она не стала проживать в квартире, муж приезжал к ней на выходные. В связи с тем, что у неё отсутствуют правовые основания для пользования квартирой, дети еще малолетние, отец их умер, они не могут самостоятельно пользоваться квартирой, однако нуждаются в сохранении за ними права пользования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Самусевой О.В. по доверенности Глазков И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Самусевой О.В. по доверенности Глазкова И.А., возражения ответчика Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Самусевой А.А., Самусевой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ***, состоящая из 3-х комнат предоставлена на основании договора социального найма от *** 2006 года.

В указанном квартире проживал до своей смерти отец несовершеннолетних С*** А.Е. умерший ***2009 года, который обладая правом пользования указанной квартирой, принял решение о регистрации по месту своего жительства несовершеннолетних детей Самусевой А.А., Самусевой В.А., с согласия их матери ответчика Ивановой И.А., по месту своего жительства.

05 июля 2007 года в квартиру были вселены несовершеннолетие Самусева А.А. и Самусева В.А., ***2007 года рождения, по месту жительства к отцу.

Иванова И.А. являющая матерью несовершеннолетних проживает в жилом помещении, расположенном в г.М***е вмести с детьми Самусевой А.А., Самусевой В.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, поскольку регистрация Самусевой А.А., Самусевой В.А. была произведена их отцом с согласия матери несовершеннолетних, так как в силу действующего законодательства согласия со стороны истца как нанимателя спорной квартиры не требовалось; так как Самусева А.А. и Самусева В.А. являются несовершеннолетними, то в силу своего возраста не могут реализовать свое право пользования спорной квартирой самостоятельно, в связи с чем, их отсутствие по месту регистрации носит временный характер, которое в свою очередь, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору, социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация малолетних детей Самусевой А.А., Самусевой В.А. в спорную квартиру была обусловлена тем, что Самусев А.Е. надеялся сохранить семью и проживать вместе со своей женой и детьми в спорной квартире. Однако брак между сторонами был прекращен ***2008 года, а позднее ***2009 года С***в А.Е. умер. А при расторжении брака между Ивановой (Самусевой) Н.А. и Самусевым А.Е. в суде, стороны пришли к соглашению, что после расторжения брака несовершеннолетние дети будут проживать с матерью, не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку на момент регистрации в спорном жилом помещении Самусевой А.А., Самусевой В.А. являлись членами семьи Самусева А.Е. и приобрели право пользования жилым помещением. А то обстоятельство, что на сегодняшний момент Самусева А.А., Самусева В.А. проживают по месту жительства их матери, не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Тогда как доказательств того, что после расторжения брака между Ивановой (Самусевой) Н.А. и Самусевым А.Е. было достигнуто соглашение о снятии Самусевой А.А. и Самусевой В.А. с регистрации в спорной квартиры и регистрации по иному адресу проживания со стороны истца представлено не было.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не были выполнены требования ст.ст. 147,148 ГПК РФ о подготовке деля к судебному разбирательству, а именно: суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос об изменении истцом оснований заявленных требований и предъявлении иска о признании несовершеннолетних Самусевой А.А., Самусевой В.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании несовершеннолетних Самусевой А.А., Самусевой В.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: