Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19330/15

Судья Ефремов С.А.

Гр. дело N 33-19330

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Параллель" по доверенности Коневой Н.П. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Параллель" к Шелест Т*** А*** о взыскании задолженности по договору поручительства, возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив, что для разрешения возникшего спора необходимо обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

установила:

ООО "Параллель" обратилось в суд с иском к Шелест Т.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ООО "Параллель" по доверенности Конева Н.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО "Параллель" о взыскании денежных средств по договору поручительства в связи с неподсудностью дела Преображенскому районному суду города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с п.7.1 договора поставки нефтепродуктов N***от 25.10.2013 г., по которому ответчик поручился отвечать перед кредитором.

При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что стороны не договорились о рассмотрении спора в конкретном суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что стороной в споре является, физическое лицо Шелест Т.А., который заключил договор поручительства 23 марта 2014 года по исполнению обязательств по договору поставки нефтепродуктов N*** от 25.10.2013 г.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, поскольку участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, данный иск подведомственен суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленного материала, в пункте 4.2 заключенного между сторонами договора поручительства указано, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Кредитора, то есть ООО "Параллель", расположенного г. Москва, ******, относящемуся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Так как договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Условия данного договора о договорной подсудности в установленном законом порядке поручителем не оспорено и недействительным не признано.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: