Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-19340/15

Судья: Воробьева А.Н. Дело N33-19340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Грудзинской Елены Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грудзинской Елены Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., компенсацию морального вреда ********** руб. и штраф в размере ********руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Грудзинская Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб. ** коп., неустойки в размере ********** руб. ** коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере ***** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ****** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2012 г. между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***********, 2008 года выпуска, г.р.з. ******** по рискам ущерб, хищение/угон. В период действия договора страхования - 02-03 марта 2013 года застрахованное транспортное средство было похищено. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* руб. ** коп. Однако, согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет ********** руб. ** коп., в связи с чем, по мнению истца, страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме.

В последующем исковые требования были уточнены, поскольку 29.09.2014г. ответчик перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ******** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ********* руб ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Смольянинову А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2012 г. между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ***********) сроком действия с 27 июня 2012 года по 26 июня 2013 года на автомобиль ***********, 2008 года выпуска, г.р.з.******** по рискам ущерб, хищение/угон. Страховая сумма по договору составляет ************ руб., страховая премия в сумме ********руб. ** коп. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования произошло хищение принадлежащего истцу автомобиля.

Необходимые для выплате страхового возмещения документы истец представила в страховую компанию 20 марта 2013 года.

15 апреля 2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия выплатило истцу страховое возмещение в размере ********* руб. ** коп.

В последующем, после предъявления Грудзинской Е.В. настоящего иска в суд, ответчик 29 сентября 2014 года произвел доплату страхового возмещения в сумме ******руб. ** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 395, 929, 930, 964 ГК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку на момент рассмотрения спора страховое возмещение было выплачено в полном объеме, суд нашел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения с 21.04.2013г. по 29.09.2014г. в сумме ******* руб. ** коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано ******* руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказал, указав на то, что данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан незаконно, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца, осуществив доплату страхового возмещения. Иных доводов, направленных на отмену, изменение решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере ******* руб. ** коп., включив в расчет подлежащего взысканию штрафа помимо неустойки и морального вреда также сумму выплаченного ответчиком в период рассмотрения судом спора страхового возмещения - ****** руб. ** коп. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку произведенную ответчиком выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: