Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-19343/15

Судья суда первой инстанции:

Шевьева Н.С. Дело N33-19343

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе АКБ "Росинтербанк"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., которым постановлено:

Восстановить ООО "Эс Ар Джи Холдингс" процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заявление ООО "Эс Ар Джи Холдингс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N*** удовлетворить, решение суда отменить,

установила:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. был удовлетворен иск АКБ "Росинтербанк" к Саворетти Н. и ООО "Эс Ар Джи Холдингс" о взыскании задолженности по *** кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество.

Указанным решением с Н. Саворетти (как заемщика) и с ООО "Эс Ар Джи Холдингс" (как поручителя) была взыскана в пользу АКБ "Росинтербанк" солидарно задолженность по кредитному договору N****** от ***г. в размере ***долларов США. Также с *** Саворетти была взыскана в пользу АКБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N***г. в размере ***долларов США. Взыскание было обращено на *** объектов недвижимости, принадлежащих *** Саворетти, которые являлись предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. был признан недействительным договор поручительства N***г., заключенный между АКБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдингс", на основании которого при разрешении Хамовническим районным судом г. Москвы дела по иску АКБ "Росинтербанк" к *** Саворетти и ООО "Эс Ар Джи Холдингс" о взыскании задолженности по кредитным договорам ООО "Эс Ар Джи Холдингс" был признан судом поручителем *** Саворетти и, как следствие, лицом, несущим солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N***г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 29 сентября 2014 г.

*** г. ООО "Эс Ар Джи Холдингс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор поручительства, на основании которого решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. с ООО "Эс Ар Джи Холдингс" как с поручителя была взыскана солидарно с Н. Саворетти в пользу АКБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N*** г., признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г Москвы от ***г.

По результатам рассмотрения этого заявления ***г. Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эс Ар Джи Холдингс" по тем основаниям, что обстоятельства, на которые в обоснование своего заявления ссылалось ООО "Эс Ар Джи Холдингс", являются новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися.

В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

***г. ООО "Эс Ар Джи Холдингс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор поручительства, на основании которого решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. с ООО "Эс Ар Джи Холдингс" как с поручителя была взыскана солидарно с Н. Саворетти в пользу АКБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N***г., признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г Москвы от 24 июня 2014 г. (л.д. 61-62, том 3).

Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу указанного заявления.

Представитель АКБ "Росинтербанк" возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Представитель *** Саворетти поддержал заявление ООО "Эс Ар Джи Холдингс".

Судом постановлено указанное выше определение, которым ООО "Эс Ар Джи Холдингс" восстановлен срок на подачу заявления и удовлетворено заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит АКБ "Росинтербанк", ссылаясь на то, что заявителем без уважительных причин был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и что оснований для восстановления этого срока у суда не имелось.

В заседании судебной коллегии представитель АКБ "Росинтербанк" - Семенов П.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представители ООО "Эс Ар Джи Холдингс" и *** Саворетти в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. ***2 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление ООО "Эс Ар Джи Холдингс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые в своем заявлении указывает заявитель, являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, и потому эти обстоятельства могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Данный вывод следует из того, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. в части удовлетворения требований АКБ "Росинтербанк" к ООО "Эс Ар Джи Холдингс" основано на том, что ООО "Эс Ар Джи Холдингс" на основании заключенного договора поручительства N***г. является поручителем *** Саворетти и в силу этого несет с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N***г.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. договор поручительства N***г. признан недействительным, то учет судом этого договора при разрешении исковых требований АКБ "Росинтербанк" к ООО "Эс Ар Джи Холдингс" повлек за собой принятие необоснованного решения по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении ООО "Эс Ар Джи Холдингс" срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку первоначально заявление о пересмотре решения суда от *** г. со ссылкой на те же самые обстоятельства было подано заявителем ***г., т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г., которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.

Вопрос применения конкретной процессуальной нормы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения. Поэтому неправильно указанная заявителем в заявлении от ***г. формулировка процессуального основания пересмотра решения ("по вновь открывшимся обстоятельствам" вместо "по новым обстоятельствам") при наличии указанных в заявлении фактически обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения, не исключала возможности удовлетворения судом первоначального заявления ООО "Эс Ар Джи Холдингс".

В связи с этим, до рассмотрения судом заявления ООО "Эс Ар Джи Холдингс" от *** г. у заявителя не имелось оснований для обращения в суд с иным заявлением.

После вынесения судом определения от ***г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Эс Ар Джи Холдингс" в кратчайшие сроки ***г.) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что заявление ООО "Эс Ар Джи Холдингс" от ***г. рассматривалось судом более *** месяцев, и незначительность срока просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении ООО "Эс Ар Джи Холдингс" срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы АКБ "Росинтербанк" сводятся исключительно к оспариванию вывода суда первой инстанции о восстановлении ООО "Эс Ар Джи Холдингс" процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Росинтербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: