Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-19344/15

Судья: Леонова С.В. Дело N 33-19344\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Алешкина Д.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Алешкина Д.В. к Трещеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить, разъяснив истцу его право обратиться в Центральный районный суд г. Новосибирска, расположенный по адресу: ***, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

В Тушинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства ***, обратился истец Алешкин Д.В. с иском к Трещеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Алешкин Д.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, Конституцию РФ, Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и указал, что из текста расписки от *** г. усматривается, что ответчик Трещев О.В. проживает по адресу ***, что не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

Также истцом не представлено документов, подтверждающих, что последним известным местом жительства ответчика Трещева О.В. является адрес, относящийся к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

Кроме того, суд указал, что поскольку стороны не определили место исполнения денежных обязательства, которое указано в тексте расписки от ***г., следовательно, руководствуясь ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец (заемщик) не вправе предъявить в суд исковые требования по месту исполнения договора.

В связи с чем, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит возврату.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления, в расписке от *** г. о получении денег в долг, содержатся сведения, предусматривающие, что возврат денежных средств должен быть произведен в городе Москве по адресу: ***.

В связи с неисполнением Терещевым О.В. своих договорных обязательств, Алешкин Д.В. был вынужден обратиться в Тушинский районный суд города Москвы.

Судебная коллегия не имеет возможности проверить достоверность указанных доводов, а так же выводов суда первой инстанции, поскольку к частной жалобе не приложена расписка от *** г., которая позволила бы проверить наличие условия об исполнении договора займа по адресу ***, т.е. о праве истца на предъявление иска Тушинский районный суд г.Москвы, отсутствие договорной подсудности.

В связи с чем, определение суда о возврате искового заявления является преждевременным, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: