Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19347/15

Судья: Колмыкова И.Б. Дело N 33-19347/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Мухамедова Р.И.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: .

исковые требования Ратушенко Н.А. к Мухамедову Р.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить Мухамедову Р.И. право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Мухамедова Р.И. из квартиры по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия ОУФМС России по району Северное Тушино г. Москвы Мухамедова Р.И. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Истец Ратушенко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Мухамедову Р.И. и просил прекратить Мухамедову Р.И. право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить его из спорной квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на основании договора мены от ***г. истец является собственником указанной квартиры. С ***г. в спорной квартире зарегистрирована Мухамедова З.Р. и Мухамедов Р.И., брак с которым прекращен *** г. Мухамедов Р.И. является собственником 1\4 доли квартиры общей площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***. Продолжая проживать в спорном жилом помещении, ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, по ним образовалась задолженность. Мухамедов Р.И. членом семьи истца не является, она предоставляла ему срок пользования спорной квартирой до *** г. В настоящее время соглашений о порядке пользования спорной квартирой между ними не заключено, имея в собственности иное жилое помещение, ответчик выезжать в него отказывается, что нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Истец Ратушенко Н.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Герасина А.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Токареву Г.В., действующую на основании ордера и доверенности, которая в суде иск не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Мухамедова З.Р. в суд явилась, иск сочла необоснованным, поддержала доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Северное Тушино г. Москвы в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мухамедов Р.И., считая его неправильным.

Представитель ответчика Мухамедова Р.И., она же третье лицо - Мухамедова З.Р. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Ратушенко Н.А. - Герасина А.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Северное Тушино г. Москвы, истец Ратушенко Н.А., ответчик Мухамедов Р.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 209 ГК РФ; 30-31, 35 ЖК РФ; 36 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от ***г., Чернов В.Н. и Ратушенко Н.А. произвели обмен принадлежащих им по праву собственности квартир. Чернову В.Н. принадлежит квартира по адресу: ***, Ратушенко Н.А. принадлежит квартира по адресу: *** на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ***г.

Согласно п.5 указанного выше договора, принадлежащая Чернову В.Н. квартира по адресу: *** переходит в собственность Ратушенко Н.А. (л.д.8).

Спорная квартира имеет общую площадь ***кв.м., жилую площадь ***кв.м. и состоит из двух комнат площадью ***кв.м. и *** кв.м.

В спорной квартире истец зарегистрирована с ***г., ответчик Мухамедов Р.И. зарегистрирован в спорной квартире ***г., что подтверждается Единым жилищным документом.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Мухамедовым Р.И. и Мухамедовой Н.А. прекращен *** г. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2004 г., после расторжения брака истцу присвоена фамилия Ратушенко.

Ответчик после расторжения брака до настоящего времени проживает в спорной квартире, несмотря на то, что ему предоставлялось право пользования сроком до ***г., в настоящее время никаких соглашений о порядке пользования и проживания в спорной квартире между сторонами не заключено, жилищно-коммунальные платежи ответчик не оплачивает, имеет в собственности 1\4 долю квартиры по адресу: ***, что в суде представителем ответчика и третьим лицом не оспаривалось.

В адрес ответчика истец направляла требование об освобождении занимаемого им жилого помещения сроком до ***г., что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма от ***г., однако оно оставлено без его внимания.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик членом семьи истца не является, совместное хозяйство Ратушенко Н.А. и Мухамедов Р.И. не ведут, ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, а потому на основании ст. 31 п. 4 ЖК РФ его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Поскольку право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению, ответчик на основании ст. 35 п. 1 ЖК РФ, подлежит выселению.

При этом суд учел, что в соответствии с Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***г. N ***заключен договор купли-продажи жилого помещения от *** г., согласно которому Мухамедов Р.И. стал собственником 1\4 доли квартиры по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Ратушенко Н.А.

Доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд верно счел необоснованными.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, суд указал, что решение является основанием для снятия ОУФМС России по району Северное Тушино г. Москвы Мухамедова Р. И. с регистрационного учета по адресу: ***,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, третье лицо и истец состояли на учете по улучшению жилищных условий, им на всех была предоставлена квартира по адресу: ***, в дополнение к занимаемой квартире, собственником которой является истец, ранее истец не заявляла требований о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона. Ратушенко Н.А. является собственником спорного жилого помещения, ответчик не является членом ее семьи, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не имеется, в связи с чем, она вправе требовать прекращения его права пользования жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: