Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19418/15

04 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солод Е.Ю. по доверенности Колотушкиной Е.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Солод Е.Ю. к Киселёву А.В., ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко" в пользу Солод Е.Ю. денежные средства в размере _ руб. _ коп., госпошлину в размере .. руб., расходы по отправке телеграмм в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Солод Е.Ю. обратилась в суд с иском к Киселёву А.В., ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко" о взыскании солидарно денежных средств в размере _ руб., указывая, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... в пользу Сбербанка России с поручителей Солод Е.Ю. и Киселёва А.В. была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N _ от _. в размере _ руб., которые были ею добровольно оплачены _. по обязательствам ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко" по требованию кредитора Сбербанка России; _. между нею и АКБ "Сбербанк России" был подписан акт приеёма-передачи документов по регрессному требованию, в т.ч. - во исполнение решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... на сумму _ руб. Поскольку она погасила основное обязательство, она полагает, что к ней перешли права кредитора по исполнению кредитного договора от _., в т.ч. - по договору поручительства N _ от _. в отношении Киселёва А.В., обязательства которого не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Солод Е.Ю. исковые требования поддержала; также просила взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграмм и по оплате госпошлины. Представитель ответчика Киселёва А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у истца не возникло права требования к Киселёву А.В. Представитель ответчика ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко" в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил письменные пояснения, в которых подтвердил, что истцом погашена задолженность ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко" по кредитному договору.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к Киселёву А.В. в апелляционной жалобе просит представитель Солод Е.Ю. по доверенности Колотушкина Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Солод Е.Ю. по доверенности Колотушкину Е.С., представителя Киселёва А.В. по доверенности Стаханову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене в обжалуемой части решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.361-363 ГК РФ о договоре поручительства и об ответственности поручителя; ст.365 ГК РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство; ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона; ст.98 ГПК о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между АКБ "Сберегательный банк РФ" и ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко" был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N _ с лимитом в сумме _ руб.; ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко" обязалось в установленный договором срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между Сбербанком РФ и Солод Е.Ю. _. был заключён договор поручительства N _ по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N _ от _ Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N _ от _ между Сбербанком РФ и Киселёвым А.В. _. был заключён договор поручительства N _, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N _от _

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от _. с ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко" в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору от _. в размере _ руб. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _ с Солод Е.Ю., Киселёва А.В. в пользу АКБ "Сберегательный банк РФ" была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N _от ... в размере _ руб., госпошлина в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что _ она оплатила задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N _ от ... в размере _ руб.; _. ОАО "Сбербанк России" передал ей документы, подтверждающие права (требование) к ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко", а потому она считает, что у неё имеется право требования к ответчикам в связи с исполнением решения о взыскании задолженности по договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец исполнил обязательства по кредитному договору от _ за должника ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко", а потому взыскал в пользу Солод Е.Ю. с ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко" денежные средства в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме _ руб., расходы по отправке телеграмм в размере _ руб.

Отказывая Солод Е.Ю. в иске к Киселёву А.В., являющемуся поручителем ООО "НЕРКОМ. "Живое молоко" в кредитном обязательстве, суд пришёл к правильному выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику; право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основан на правильном толковании применённых судом норм материально права.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению истца, при переходе к поручителю прав кредитора к этому поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в т.ч. - право требования по исполнению обязательства к поручителям. Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием закона. В соответствии с п.1 ст.382, ст.387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В силу положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику. Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику. Общее правило, содержащееся в ст.384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права. Объём прав поручителя, исполнившего обязательство, определён ст.365 ГК РФ и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства. Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права (кроме права залогодержателя), обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солод Е.Ю. по доверенности Колотушкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи