Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19420/15

Судья: Уткина О.В. Дело N 33-19420/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Успешные люди" Терентьева М.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шабановой Н.П. к ООО "СМАРТДЕКО" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать п. 9.1 Договора - оферты N ***от *** г., заключенного между Шабановой Н.П. и ООО "СМАРТДЕКО" недействительным.

Взыскать с ООО "СМАРТДЕКО" в пользу Шабановой Н.П. сумму предварительной оплаты товара в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СМАРТДЕКО" госпошлину в доход государства в размере ***руб.,

установила:

Шабанова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "СМАРТДЕКО" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что *** года заключила с ответчиком Договор - оферту N ***на оказание услуг по изготовлению комплекта мебели стоимостью в размере *** доллара США или ***руб. В день заключения договора истец внесла наличные деньги в кассу ответчика в размере ***руб. Срок поставки товара по договору составил 3,5 месяца, то есть до ***г. Мебель в установленный срок не была поставлена. Ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение, по которому срок поставки переносится на ***г., истец с данным предложением не согласилась и потребовала вернуть ей оплаченные ранее в качестве предоплаты денежные средства в размере ***руб. После чего, ответчик сослался на п. 9.1. Договора, согласно которому, в случае, если Заказчик потребует от Поставщика вернуть сумму своей предоплаты по п. 4.5. Договора (после осуществления предоплаты), Продавец может рассмотреть вопрос о возврате денежных средств Покупателю в размере суммы предоплаты за вычетом неустойки в размере от 20 % до 70% от общей суммы Договора, указанной в п. 4.1. Договора на свое усмотрение. На претензию от 11 декабря 2014 г. ответчик не ответил, в связи с чем, истец просила признать п. 9.1. Договора недействительным и взыскать с ответчика денежную сумму основного долга в размере ***руб., неустойку в размере ***руб. за нарушение сроков доставки, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец и ее представитель по доверенности Жабин С.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, суд с согласия истца приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Определением суда к участию в дело в качестве правопреемника ООО СМАРТДЕКО" привлечено ООО "Успешные люди".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Успешные люди" Тереньев М.И., считая его неправильным.

Представитель ООО "Успешные люди" Тереньев М.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Шабанова Н.П., ее представитель Жабин С.М. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Шабановой Н. П. и ООО "СМАРТДЕКО" был заключен Договор - оферты N *** от *** г. на оказание услуг по изготовлению комплекта мебели: - столик кофейный/чайный стоимостью ***долларов США или ***руб.; - диван трехместный стоимостью в размере ***долларов США или ***руб.; - два кресла стоимостью ***долларов США или ***руб., ее доставке и передачи в собственность.

Пункт 4.1 Договора предусматривает стоимость товара в размере 11 179 долларов США.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата за товар производиться по курсу доллара США на момент выставления счета. Счет был выставлен *** г., курс доллара на указанную дату составил ***руб. (л.д.10).

Истец внесла в кассу ответчика предоплату в размере 50 % от стоимости товара, что составило *** руб. и подтверждается квитанцией (л.д. 17).

На основании п. 6.1. договора и приложения N 1 к Договору срок поставки товара 3,5 месяца с момента поступления денег за 1-ый платеж на расчетный счет ответчика, следовательно, до ***г. (л.д.11, л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; -поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; -потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); -отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В претензии от ***г. истец уведомила ответчика о том, что отказывается от исполнения договора, по причине нарушения ответчиком сроков его исполнения и потребовала возврата денежных средств, оплаченных по договору (л.д.27).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены условия договора по передаче приобретенного истцом товара в срок, предусмотренный Договором, а истец в настоящее время отказывается от его исполнения, то исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в общем размере ***руб. 00 коп. подлежат удовлетворению и суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, которая составила ***коп., согласно расчету представленного истцом, который проверен судом и никем не оспорен. Но применяя ст. 333 ГК РФ, суд счел размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб. 00 коп., а заявленную сумму компенсации в размере *** руб. 00 коп. полагал явно завышенной.

На основании ст.94 ГПК РФ и представленных истцом доказательств суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб. 00 коп., которые подтверждены документально (л.д.23-24).

В силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ***руб. 00 коп. (***+***+***/2).

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд указал, что требование истца о признании недействительным п. 9.1 Договора, по которому в случае, если Заказчик потребует от Поставщика вернуть сумму своей предоплаты по п. 4.5. Договора (после осуществления предоплаты), Продавец может рассмотреть вопрос о возврате денежных средств Покупателю в размере суммы предоплаты за вычетом неустойки в размере от 20 % до 70% от общей суммы Договора, указанной в п. 4.1. Договора на свое усмотрение, подлежит удовлетворению на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку указанный пункт Договора противоречит требованиям ст. 497 ГК РФ, и с учетом положений ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Успешные люди" не было привлечено к участию в дело, а поэтому не могло представить свои возражения на иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела договор -оферты от ***г. истцом был заключен с ООО "СМАРТДЕКО", несмотря на то, что указанное общество уже сменило наименование на ООО "Успешные люди", что подтверждено свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от *** г. (л.д. 52). Ответчик ООО "СМАРТДЕКО" было извещено о слушании дела, однако в судебное заседание его представитель не явился, возражений не представил. Кроме того, ООО "Успешные люди" было привлечено к участию в дело в качестве правопреемника ООО "СМАРТДЕКО".

Доводы жалобы о том, что п.п. 9.2 и 9.4 Договора-оферты от *** г. предусмотрен меньший размер неустойки за нарущение сроков поставки товара, чем взыскан судом, указанные пункты договора истцом не оспаривались, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылалась на п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", которым установлен более высокий размер неустойки.

Доводы жалобы о том, что условиями договора п. 9.2. было предусмотрено увеличение сроков поставки товара с учетом праздничных дней, а поэтому первоначальная дата поставки переносится, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями договора четко не оговорено, с связи с какими праздничными днями, срок поставки товара увеличивается и на какой период.

Ссылку ответчика на то, что судом неверно произведен расчет неустойки, он должен составлять меньший размер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки судом был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Успешные люди" Тереньева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: