Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19422/15

04 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Аслаханова А.А. по доверенности Суровцевой Е.В., ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" в пользу Аслаханова А.А. денежные средства, уплаченные им по договору от _., в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб., всего взыскав _ руб. _ коп.

В остальной части исковых требований отказать;

и дополнительное решение от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" в пользу Аслаханова А.А. штраф в размере _ руб.;

установила:

Аслаханов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" о взыскании денежных средств по договору-обязательству от _. в размере _ руб. _ коп., неустойки в размере _ руб. _ коп. за нарушение сроков выполнения работ по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", уплаченную при подаче иска госпошлину в размере _ руб., указывая, что _. они заключили между собой договор-обязательство о заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: _, общей площадью _ кв.м без чистовой отделки, комнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ. Этот договор заключался ответчиком на основании договора от _ с Департаментом внебюджетной политики г. Москвы, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в Братцево на отведённом заказчику земельном участке. Стоимость приобретаемой истцом квартиры составила _ руб. _ коп., которые им были полностью уплачены ответчику. Решением Арбитражного суда г. Москвы от _. договор о реализации инвестиционного проекта расторгнут, строительство жилого комплекса не ведётся. _ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Аслаханова А.А. иск поддержала. Представитель ответчика ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" иск не признал, представил заявление о применении срока исковой давности, который исчисляется со дня, когда стороны должны были заключить основной договор купли-продажи - _

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об изменении которых в части определения размера неустойки и штрафа просит представитель Аслаханова А.А. по доверенности Суровцева Е.В., об отмене - ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Аслаханова А.А. по доверенности Суровцеву Е.В., представителя ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" по доверенности Требукова С.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу Аслаханова А.А. неустойки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", изменении дополнительного решения суда в части определения суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.429 ГК РФ о предварительном договоре; ст.456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара; Законом "О защите прав потребителей"; ст.330 ГК РФ о понятии неустойки; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что Постановлением Правительства Москвы от 11.02.1997 г. N 85 "О предоставлении АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" земельных участков в Братцево (СЗАО) для строительства малоэтажного жилого комплекса" ответчику был предоставлен земельный участок под строительство в _ малоэтажного жилого комплекса и дальнейшую эксплуатацию, земельный участок под восстановление, реставрацию и приспособление церкви Покрова Пресвятой Богородицы, благоустройство территории; было разрешено осуществить за счёт собственных средств восстановление, реставрацию и приспособление памятника XVII в. церкви Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево, памятника XIX в. усадьбы "Братцево", рекреацию садово-паркового ансамбля с полным восстановлением построек; после выполнения обязательств и завершения строительства малоэтажного жилого комплекса представить в Комитет муниципального жилья и Москомимущество соответствующие документы для оформления имущественных прав. _. между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы и ОАО (ЗАО) "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" был заключён договор о реализации инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в Братцево, предметом которого являлась реализация инвестиционного контракта по строительству малоэтажного жилого комплекса в Братцево. В рамках реализации проекта осуществлялось привлечение для финансирования строительства денежных средств на условиях, определённых договором; заказчик должен был осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, восстановление, реставрацию и приспособление памятника XVII в. церкви Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево, памятника XIX в. усадьбы "Братцево", рекреацию садово-паркового ансамбля с полным восстановлением построек. _. ОАО (ЗАО) "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" заключило с Аслахановым А.А. договор-обязательство, по условиям которого они должны были заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: _ общей площадью _ кв.м, без чистовой отделки, комнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, стоимостью _ руб. _ коп., которые должны быть внесены в течение _ банковских дней с момента подписания договора; ОАО приняло на себя обязательство заключить с инвестором договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных договором, в _ месячный срок со дня сдачи дома в эксплуатацию и оформить необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что _ Аслаханов А.А. перечислил на счёт ОАО (ЗАО) "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" _ руб. _ коп., исполнив принятые на себя по договору обязательства, однако квартира ему более _ лет не передана. Решением Арбитражного суда г.Москвы от _., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ..., были удовлетворены исковые требования Департамента строительства г. Москвы к ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в Братцево от _. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. _. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору-обязательству N _ денежных средств в размере _ руб. _ коп., однако его претензия осталась без ответа.

С учётом полной предварительной оплаты истцом приобретаемого им жилого помещения суд пришёл к выводу о том, что заключённый между сторонами договор, независимо от его наименования, является договором купли-продажи товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем (п.2 ст.456 ГК РФ). В этой связи суд не установил оснований для применения к правоотношениям между сторонами положений ст.429 ГК РФ, в т.ч. - о заключении основного договора в годичный срок после заключения предварительного, а потому суд не согласился с доводами ответчика об исчислении срока исковой давности с _ При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от _., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от _., были удовлетворены исковые требования Департамента строительства г. Москвы к ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в Братцево от _.; именно на основании этого инвестиционного договора ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" должно было приобрести имущественные права на вновь возводимое жилое помещение, подлежащее передаче Аслаханову А.А., а потому пришёл к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее этой даты; при обращении в суд Аслахановым А.А. данный срок пропущен не был. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" в пользу Аслаханова А.А. денежные средства по договору в размере _ руб. _ коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки в размере _ руб. _ коп. за нарушение сроков выполнения работ по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" истец ссылался на неисполнение ответчиком условий договора по передаче построенного объекта; при этом он просил взыскать неустойку за период с ... (решение Арбитражного суда) по _. (дата направления ответчику претензии). Суд в обоснование своего вывода о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки руководствовался ст.23-1 Закона "О защите прав потребителей", указав, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом суд исходил из того, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с _ по _., что составляет _ дней; ответчик другого расчёта неустойки не представил, а потому суд согласился с представленным истцом расчётом, снизив сумму неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с учётом явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства до _ руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении данных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

Из материалов дела следует, что _. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору-обязательству N _ денежных средств в размере _ руб. _. коп.; ранее с такими требованиями истец к ответчику не обращался; также не обращался с требованиями об обязании передать предварительно оплаченный товар, тогда как судом взыскивается неустойка за нарушение срока передачи товара за период с ... по _., что не соответствует заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ... по _., а судом рассмотрены требования о взыскании неустойки по ст.23-1 данного Закона, судебная коллегия с решением суда в этой части согласиться не может, считает его подлежащим отмене. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ... по _. судебная коллегия не усматривает, поскольку до _. истец не обращался к ответчику с требованиями о передаче предварительно оплаченного товара, а _. обратился с претензией о возврате денежных средств по договору, а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ; требования о взыскании иной неустойки истцом в установленном законом порядке не заявлялись.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, он был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями). Этот вопрос судом разрешён в дополнительном решении. Вместе с тем, суд взыскал штраф в размере _руб. только из суммы взысканной неустойки, что противоречит требованиям действующего законодательства. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не заявлял суду о необходимости применения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а суд по своей инициативе не вправе уменьшить неустойку. Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания неустойки и отказала во взыскании требуемой истцом неустойки, а суд первой инстанции не применил нормы действующего законодательства, подлежащие применению, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым изменить дополнительное решение суда в части определения суммы штрафа, взыскав с ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" в пользу Аслаханова А.А. штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, что составит _ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме _руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия решение суда отменяет в части взыскания с ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" в пользу Аслаханова А.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; принимает по делу в указанной части новое решение об отказе Аслаханову А.А. в удовлетворении требований к ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; дополнительное решение суда в части определения суммы штрафа судебная коллегия изменяет, излагая резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции: взыскать с ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" в пользу Аслаханова А.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп.; в остальной части решение суда оставляет без изменения, апелляционные жалобы представителя Аслаханова А.А. по доверенности Суровцевой Е.В., ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" - без удовлетворения по вышеизложенным основаниям, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для полного освобождения ответчика от погашения задолженности по договору-обязательству. Истец не лишён возможности требовать от ответчика взыскания неустойки по иным основаниям или взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; такие требования суду первой инстанции не заявлялись, судом не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. отменить в части взыскания с ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" в пользу Аслаханова А.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Аслаханову _ в удовлетворении требований к ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору отказать.

Дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. в части определения суммы штрафа изменить. Резолютивную часть дополнительного решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" в пользу Аслаханова _ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей _ коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Аслаханова А.А. по доверенности Суровцевой Е.В., ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи