Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19429/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе Салова О.А.,

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г., которым постановлено:

в целях обеспечения иска запретить МИФНС N 46 по г. Москве регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ изменения, связанные с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Олимп",

установила:

Толшмяков В.И. обратился в суд с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве и просит признать незаконными действия МИНФНС N 46 по г.Москве по принятию заявления по форме N Р-14001 о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица о регистрации нового председателя правления ТСЖ "Олимп" и размещению такой информации в едином государственном реестре юридических лиц.

Одновременно Толшмяков В.И. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ изменения, связанные с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Олимп" до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Салов О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение Салова О.А., который доводы частной жалобы поддержал, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст.ст.139-140 ГПК РФ и указал, что имеются основания для принятия указанных истцом мер обеспечения иска по данному делу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

С выводами суда о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия учитывает, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

В данном конкретном случае, Толшмяковым В.И. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако, меры по обеспечению иска, заявленные Толшмяковым В.И., не соразмерны заявленным требованиям.

Доводы, изложенные стороной истца в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с тем, что правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о принятии указанных Толшмяковым В.И. мер обеспечения иска, отказав в удовлетворении заявления, поскольку требования Толшмякова В.И. об обеспечении иска в виде запрета регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ изменения связанные с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Олимп", не соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, обжалуемые действия уже имели место быть совершенными, к тому же, Толшмяковым В.И. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать Толшмякову В.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий

Судьи