Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19456/15

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 33-19456\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе ******. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N ******по иску ****** к ЗАО "******" о понуждении ликвидатора рассмотреть требования",

установила:

******. обратился в суд с иском к ООО "******" (в лице ликвидатора ******.) об обязании рассмотреть требования кредитора ******. и удовлетворить их, как требования кредитора четвертой очереди.

В обоснование иска указал, что истец является кредитором ответчика по договору розничной купли-продажи по Контракту N ******от 06 июня 2013 года, согласно которому ответчик (продавец) обязался поставить в адрес истца (покупателя) рояль Bechstein B-175 (в комплекте с банкеткой), стоимостью 1.473.000 руб. в срок до 31 октября 2013 года, но договор не исполнил.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "******" (в лице ликвидатора ******.) в судебное заседание явился, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по данному спору вынесено судебное решение, которое истцом обращено к принудительному исполнению.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица МИФНС России по г.Москве N 46 представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое ******Г. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагая его незаконным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст.ст.134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что спор о взыскании денежных средств разрешен Выборгским районным судом г.Санкт-Петербург, а исполнение решения суда в отношении ликвидируемого предприятия должен решаться в рамках исполнительного производства и ликвидационной комиссией, а не предъявлением нового иска.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.220 ГПК, производство по делу прекращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПКРФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.4 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В соответствии с п.4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица только в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2014г. в ЕГРЮЛ ИФНС N 46 по г.Москве внесены сведения о начале процесса ликвидации в отношении ООО "******".

27 мая 2014г. ******. направил в адрес ликвидатора ООО "******" требование о выплате денежных средств по договору купли-продажи.

Заочным решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербург по гражданскому делу N 2-5573/2014 от 09 сентября 2014 года, иск ******. к ЗАО "******", ******. (как ликвидатору) о взыскании уплаченных по договору розничной купли-продажи N ******денежных средств 1.473.000 руб. 00 коп., неустойки, удовлетворен. Доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках исполнительного производства ******Г. не представлено.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение решения суда осуществляется в порядке, предусмотренном законом РФ "Об исполнительном производстве", а не предъявлением нового иска к ликвидатору.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.324, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: