Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-19461/15

Судья Родникова У.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-19461

30 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Терской Т.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2015 г., которым постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Терской Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор Nххх от ххх г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Терской Т.А.; взыскать с Терской Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере хххрублей, расходы по оплате госпошлины в размере хххрублей,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Терской Т.А. о расторжении кредитного договора Nххх от ххх г., взыскании задолженности по указанному договору в сумме хххруб., расходов по оплате госпошлины в размере хххруб., ссылаясь на то, что согласно заключенному сторонами кредитному договору Nххх от ххх г. ОАО "Сбербанк России" выдало Терской Т.А. кредит на сумму хххруб. на срок ххх месяцев под ххх% годовых. В течение срока действия указанного договора Терская Т.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ххх г. составила хххруб., в том числе: ххх руб. просроченные проценты, хххруб. просроченный основной долг. Направленное истцом в адрес ответчика хх г. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора ответчиком не выполнено.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Терская Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Терская Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Терской Т.А. - Пикуновой Е.Н. (доверенность от ххх г.), представителя ОАО "Сбербанк России" Аксеновой Е.Б. (доверенность от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,450,809,810, 811,819 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Nххх от ххх г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Терская Т.А. - заемщиком, по кредиту на сумму хххруб. Кредит выдавался на срок ххх месяцев под ххх% годовых. В соответствии с п.2.1. указанного кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме хххруб. Согласно п.3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. П.3.3. заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ххх процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем исковые требования ОАО "Сбербанк России" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и расторг заключенный сторонами ххх г. кредитный договор Nххх, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере хххруб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Терской Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере хххруб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" размер задолженности по кредитному договору допустимыми доказательствами не подтвержден, представленная истцом суду информация о погашении и движении денежных средств таким доказательством не является; из расчета цены иска ОАО "Сбербанк России" видно, что внесенные в погашение задолженности по кредиту Терской Т.А. ххх г., ххх г. денежные средства в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно были списаны банком в противоречащем закону порядке в счет погашения неустойки, тогда, как при этом имелся остаток задолженности по основному долгу и процентам.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку согласно п.3.11 заключенного сторонами кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки. Из имеющегося в деле расчета, представленного истцом (л.д.6), усматривается, что в период с ххх г. по ххх г. аннуитеные платежи вносились Терской Т.А. в полном объеме и задолженности как по погашению основного долга, так и процентов не было; ххх г. ответчиком в счет погашения очередного аннуитентного платежа, равного ххх руб., были внесены ххх руб., в связи с чем, по условиям кредитного договора истцом была начислена неустойка на просроченные проценты и основной долг, а также начислены срочные проценты на просроченный основной долг; ххх г. на счет ответчика поступил платеж в размере ххх руб., из которого ххх руб. согласно очередности погашения задолженности были зачтены в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, ххх руб. - в погашение просроченных процентов; так как задолженность по основному долгу и процентам была погашена в полном объеме, истец правомерно зачислил оставшуюся сумму на погашение неустоек; ххх г. ответчик вновь внесла аннуитетный платеж в полном объеме; ххх г. Терской Т.А. в счет погашения очередного аннуитетного платежа была внесена сумма ххх руб., ххх г. на счет ответчика поступил платеж в размере ххх руб., который был направлен банком на погашение просроченного основного долга в размере ххх руб. и просроченных процентов в размере ххх руб.; поскольку задолженность по основному долгу и процентам вновь была погашена в полном объеме, истец также правомерно зачислил оставшуюся сумму на погашение неустоек, начисленных в связи с несвоевременным внесением платежа в полном объеме. Из изложенного следует, что списание ответчиком денежных средств по кредитному договору было произведено в полном соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и условиями заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Терской Т.А. кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом документы, подтверждающие сумму задолженности ответчика, не соответствуют действительности, не состоятельны, поскольку содержащаяся в данных документах информация ничем не опровергнута. Ответчиком, со своей стороны, не представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения кредита в большем размере, чем указано истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи