Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-19473/15

Судья Липская М.Н. гр.дело N 33-19473\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьевой В.В. - Лавровой Е.А., апелляционному представлению прокурора Новомосковского административного округа Казымова Н.Э. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"Выселить Воробьёву В.В., Рязанову Д.М. из квартиры N ****, расположенной по адресу: город ****.

Взыскать с Воробьёвой В.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Рязановой Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере - **** рублей 00 копеек, убытки в размере - ****рублей 86 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере - **** рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - **** рублей 55 копеек",

установила:

Истец Рязанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьёвой В.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Рязановой Д.М. о выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N , расположенной по адресу: ****. С июля 2013 года истец разрешила временно пожить в ее квартире ответчика с несовершеннолетней дочерью. Через некоторое время она потребовала освободить жилую площадь, однако ответчик отказалась покинуть жилье, в связи с чем просила выселить ответчика и её дочь из квартиры, взыскать арендную плату за пользование квартирой за период с 01 июля 2013 года по 01 июля 2014 года в размере **** руб., убытки в виде расходов на оплату ЖКУ за указанный период в размере **** руб. 86 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 55 коп.

В судебном заседании истец Рязанова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Воробьёва В.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Рязановой Д.М., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Московского УСЗН г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, представил заключение по делу, с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального округа Зюзино в г.Москве, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства, патронажа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заключение по делу, акт обследования жилищно-бытовых условий по месту регистрации несовершеннолетней Рязановой Д.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит отменить его, указывая, что в спорную квартиру они с дочерью вселились с разрешения истца - свекрови ответчика и бабушки ребенка, какой-либо договоренности об оплате арендной платы за квартиру между ними не имелось; оплату же жилищно-коммунальных услуг истец обязана нести в силу закона, как собственник жилого помещения.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в виде неосновательного обогащения в размере ****руб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Воробьевой В.В., извещенной 10 июня 2015г. заблаговременно и надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу которого было отказано, ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки, а также 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Рязановой Н.В. - Тараскина И.С., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда в части выселения ответчиков и взыскания коммунальных услуг в пользу истца законным и обоснованным, в части взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей - незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части выселения ответчиков из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца коммунальных платежей, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а в части взыскания арендных платежей и расходов на оценку - отмене и отказу истцу в иске в данной части.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и целями его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Рязанова Н.В. является собственником квартиры N , расположенной по адресу: ****по договору купли-продажи от 10 декабря 2013 года. На спорной жилой площади зарегистрированные лица отсутствуют.

С июля 2013 года в квартире проживает с согласия истца ответчик Воробьёва В.В., зарегистрированная по адресу: ****и несовершеннолетняя Р. Д.М., г.р., зарегистрированная по адресу: ****.

В настоящее время истец - собственник жилья - возражает против проживания ответчика с ребёнком на спорной жилой площади. Кроме того истец в своем иске также просила взыскать с ответчика арендные платежи за квартиру, исходя из суммы **** руб. в месяц, что за год составило ****руб., а также коммунальные платежи в размере ****руб. 86 коп.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, договор между сторонами отсутствует, правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем они подлежат выселению.

Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 301, 304 ГК РФ, регулирующими правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком с несовершеннолетним ребенком оснований пользования спорным жилым помещением и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о выселении из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она с ребенком вселилась с разрешения свекрови на основании устной договоренности, не имеет правового значения, поскольку не лишает истца права на использование своего имущества по своему усмотрению, в т.ч. требовать освобождения принадлежащей ей на праве собственности квартиры от иных лиц.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч.7).

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п.34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

В связи с этим, следует согласиться с выводом суда о том, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку она с ребенком проживала в указанной квартире и обязана была участвовать в оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не должна нести никаких расходов, поскольку она и дочь не являются собственниками квартиры, являются не состоятельными.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о незаконности решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения заслуживают внимания.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорной квартире никто не зарегистрирован, но фактически с июля 2013г. по настоящее время в ней проживает ответчик с несовершеннолетней дочерью. Какое-либо соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением и зарегистрированных вещных прав в отношении данного объекта недвижимости отсутствует.

При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовалась средней стоимостью найма (аренды) квартиры по Отчету об оценке ООО "Прайм консалтинг", согласно которому средняя стоимость аренды квартиры площадью 51,1 кв.м. на 01 июля 2013г. составляла **** руб. в месяц. Таким образом, за 1 год истец не получила от аренды квартиры **** руб., ввиду проживания в ней ответчика.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что в указанный период ответчик неосновательно пользовалась чужим имуществом, а незаконное использование ею чужого имущества бесплатным являться не может, в связи с чем ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, посредством сбережения арендной платы за пользование этим жилым помещение и в силу требований ст.1102 ГК РФ обязана возвратить собственнику указанные денежные средства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате проживания ответчика с дочерью в квартире, истец не могла сдавать спорное помещение в аренду и получать доход. Кроме того, истцом также не представлено доказательств наличия претендентов на аренду данного помещения в заявленный период с июля 2013г. по июнь 2014г. или других доказательств в подтверждение факта и размера неполученных доходов. По сути, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (сдавая спорное жилое помещение в аренду), если бы его право не было нарушено, то есть упущенной выгоды.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик с малолетней дочерью не являются посторонними для истца людьми - жена сына и внучка, проживают в спорном жилом помещении с июля 2013г. с согласия истца. Отсутствие у ответчика оснований пользоваться жилым помещением установлено лишь данным решением суда. При таком положении судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина, являющаяся необходимым условием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ответчик полагала, что пользуется жилым помещением на законных основаниях.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом суду не было представлено доказательств того, что она направляла ответчику требования об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом указывала ответчику на то, что пользование принадлежащим ей имуществом не является для ответчика безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчик неосновательно сберегает за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества либо обогащении за счет пользования жилым помещением истца, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не доказано, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении данной части исковых требований является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и принятии нового решения об отказе истцу в иске.

Учитывая, что Отчет об оценке ООО "Прайм консалтинг" не имеет правового значения по делу, судебная коллегия полагает, что оснований в соответствии со ст.94 ГПК РФ для взыскания понесенных истцом расходов на составление данного заключения в размере ****руб. не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. 65 копеек.

Доводы представителя истца, что жалоба ответчика подлежала оставлению без рассмотрения, учитывая неполную оплату госпошлины при ее подаче, не основаны на законе.

В силу п.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из п.п.3, 9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для ответчика составляет 150 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком в нарушение указанных положений, уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", считает, что жалоба не могла быть возвращена судом или оставлена без рассмотрения, а учитывая, что жалоба ответчика удовлетворена частично, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания недостающей суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года в части взысканной с Воробьёвой В.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Рязановой Д.М. в пользу Рязановой Н. В. суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере **** рублей 00 копеек, отменить, в удовлетворении исковых требований Рязановой Н.В. в указанной части отказать.

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года в части взыскания с Воробьёвой В.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Рязановой Д.М. в пользу Рязановой Н.В. государственной пошлины изменить, взыскать с Воробьёвой В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Рязановой Д. М. в пользу Рязановой Н.В. госпошлину в размере **** руб. 65 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воробьевой В.В. - Лавровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Липская М.Н. гр.дело N 33-19473\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьевой В.В. - Лавровой Е.А., апелляционному представлению прокурора Новомосковского административного округа Казымова Н.Э. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года в части взысканной с Воробьёвой Виктории Викторовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Рязановой Дарьи Михайловны в пользу Рязановой Надежды Васильевны суммы неосновательного обогащения в размере 350400 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6900 рублей 00 копеек, отменить, в удовлетворении исковых требований Рязановой Н.В. в указанной части отказать.

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года в части взыскания с Воробьёвой Виктории Викторовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Рязановой Дарьи Михайловны в пользу Рязановой Надежды Васильевны государственной пошлины изменить, взыскать с Воробьёвой Виктории Викторовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Рязановой Дарьи Михайловны в пользу Рязановой Надежды Васильевны госпошлину в размере 1749 руб. 65 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воробьевой В.В. - Лавровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: