Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19475/15

Судья Иванова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-19475

18 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

с участием адвоката Агарышевой Н.И.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Архипова Д.А.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2014 г., которым постановлено исковые требования Архипова Д.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения,

установила:

Архипов Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что ххх г. между Королевым Е.Д. и Архиповым Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка хх, расположенного по адресу: ххх, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для ведения садоводства, общей площадью ххх кв.м с имеющимся на земельном участке целым домовладением. Архипов Д.А. оплатил в полном объеме стоимость объекта в размере ххх руб., а Королев Е.Д. передал объект во владение и пользование покупателя. ххх г. Королев Е.Д. умер, никаких родственников у него не осталось.

Архипов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Агарышева Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы Кулешов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве и СНТ "Красный Октябрь" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит Архипов Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Архипова Д.А., его представителя - адвоката Агарышевой Н.И. (ордер в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.223,164,429,445, 551,556,58,1110,1112 ГК РФ, ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что ххх г. между Королевым Е.Д. и Архиповым Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка ххх, расположенного по адресу: ххх, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для ведения садоводства, общей площадью хххкв.м с имеющимся на земельном участке целым домовладением. Согласно пп. "а" п.4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта на условии - продавец выполняет комплекс действий, необходимый для приобретения в собственность покупателя земельного участка, но не позднее хх месяцев с момента оплаты в размере ххх руб. Из п.8 предварительного договора следует, что покупатель передает продавцу ххх руб. в полном объеме в день подписания договора.

ххх г. Королев Е.Д. получил денежные средства в размере ххх руб. от Архипова Д.А., о чем составлена расписка. ххх г. Королев Е.Д. умер.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам суд пришел к выводу о том, что предварительный договор не может являться сделкой по отчуждению имущества, так как представляет собой соглашение о заключении основного договора по отчуждению имущества в будущем. Иными словами, предварительный договор может порождать лишь обязательственные отношения между его участниками и не способен повлечь возникновение у того или иного лица вещных прав, в том числе, права собственности. Законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора как проведение государственной регистрации перехода права собственности на имущество, которое должно было бы быть предметом незаключенного основного договора. Действующим законодательством, а именно п.4 ст.445 ГК РФ предусмотрена возможность понуждения контрагента, заключившего предварительный договор, к заключению основного соглашения, однако истец данные требования в судебном порядке не заявлял. Документ, который подтверждает исполнение продавцом обязанности по передаче отчуждаемого имущества, сторонами сделки по настоящему делу подписан не был. Таким образом, обязательства продавца по передаче имущества покупателю не исполнены. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок хх, расположенный по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м с имеющимся на земельном участке целым домовладением отсутствуют, а потому необходимо в удовлетворении заявленных Архиповым Д.А. требований к Департаменту городского имущества г.Москвы о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

В апелляционной жалобе указывается на то, что несмотря на название "предварительный договор" совершенная Архиповым Д.А. и Королевым Е.Д. сделка представляла собой договор купли-продажи, так как покупатель в полном объеме оплатил стоимость предмета договора.

Между тем, исковые требования предъявлены на основании п.3 ст.165 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., (в настоящее время п.2), согласно которому если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Из материалов дела не усматривается, что Архиповым Д.А. и Королевым Е.Д. был совершен договор купли-продажи недвижимого имущества в надлежащей форме. Из материалов дела следует, что указанными лицами заключен предварительный договор, пп. "а" п.4 которого предусматривается, что продавец выполняет комплекс действий, необходимый для приобретения в собственность покупателем земельного участка, а именно принимает на себя обязательства произвести его межевание и кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, а также подготовить полный пакет документов, необходимый для заключения основного сторонами договора и государственной регистрации перехода права собственности (л.д.16). Из приведенного положения договора следует, что предмет купли-продажи на момент заключения предварительного договора не был до конца определен, оформлен в установленном законом порядке. Сведения о том, что перечисленные выше действия были совершены продавцом, отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований утверждать, что между сторонами был заключен в надлежащей форме договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого может быть зарегистрирован переход права собственности, несмотря на передачу денежных средств, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи