Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19476/15

Судья Липская М.Н. гр.дело N 33-19476\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой Т.И. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать за Зайцевой Т.И. право собственности на квартиру N , расположенную по адресу: *****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ОТО" в пользу Зайцевой Т.И. неустойку в размере - ***** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере - ***** рублей 00 копеек, штраф в размере - ***** рублей 00 копеек, всего на общую сумму - ***** рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ОТО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей 00 копеек",

установила:

Истец Зайцева Т.И. обратилась в суд с исковым требованием к ответчику ООО "СК ОТО" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком 11.02.2004 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ЩС5/3-2-3, согласно которому ответчик уступает истцу право инвестирования строительства *****кв.м. общей площади жилья в доме-новостройке по адресу: *****, на 3 этаже, номер на площадке 3, тип справа. Ориентировочный срок окончания строительства согласно указанному договору - 1-й квартал 2005 года. Согласно договору ответчик обязался обеспечить оформление правоустанавливающих документов о собственности инвестору на квартиру, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, при этом истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию. Обязательства по оплате указанной квартиры были истцом исполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил, акт приема передачи квартиры не подписал. Просила признать за Зайцевой Т.И. право собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: *****; взыскать с ООО "СК ОТО" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере - ***** руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере - ***** руб. 00 копеек.

Истец Зайцева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК ОТО" Фастенков Д.А. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, признал исковые требования в части признания права собственности истца на квартиру, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц: Правительства г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, с увеличением взыскиваемой неустойки просит истец Зайцева Т.И. в апелляционной жалобе, в остальной части решение суда не обжалуется.

Стороны, представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу истца в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст.6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что между Зайцевой Т.А. и ООО "СК ОТО" 11.02.2004 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ЩС5/3-2-3, согласно которому ответчик уступает истцу право инвестирования строительства *****кв.м. общей площади жилья в доме-новостройке по адресу: Московская область, *****, на 3 этаже, номер на площадке 3, тип справа. Общая инвестиционная стоимость указанной квартиры, составляющая согласно договору - *****рублей 00 копеек, была истцом полностью оплачена, что не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая признание иска ответчиком в части требований о признании права собственности Зайцевой Т.И. на квартиру N *****, расположенную по адресу: *****, суд первой инстанции принял решение о признании за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно условиям договора, ориентировочный срок окончания строительства согласно указанному договору - 1-й квартал 2005 года.

Кроме того, в соответствии с п.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома N ЩС5/3-2-3 ответчик обязуется обеспечить оформление правоустанавливающих документов о собственности инвестору на квартиру в течение 90 дней с момента получения полного пакета документов, необходимых для оформления.

Акт приема-передачи квартиры N ***** в жилом доме N по ул. *****подписан сторонами 11 июля 2013 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "СК ОТО" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлены правомерно, однако, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, явную несоразмерность заявленного ко взысканию с ответчика размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд снизил размер взыскиваемой суммы до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истца и степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки снижена необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Так, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст.333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таком положении, довод подателя жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки до ***** руб. надлежит признать несостоятельным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Липская М.Н. гр.дело N 33-19476\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой Т.И. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: