Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19478/15

Судья: Иванова О.С.

Гражданское дело N 33-19478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.

с участием адвоката Заботкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой О.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу по иску Зайцева С.А. к Зайцевой О.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева С. А. к Зайцевой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой О. В. в пользу Зайцева С. А. денежные средства в размере *****

установила

Истец Зайцев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой О.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *****, ссылаясь на то, что в период брака с Зайцевой О.В. им был получен кредит в ОАО "Сбербанк России" на основании договора N581004 от 03.12.2011 в размере ***** руб. После расторжения брака 09.04.2013г., истец выплатил денежные средства в размере ***** в счет погашения кредита, часть которых подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Зайцев С.А. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Заботкина А.В., иск поддержали.

Ответчик Зайцева О.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности Галиакберов Р.М., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, Зайцева О.В. стороной кредитного договора не являлась, в связи с чем долговые обязательства у нее не возникли.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зайцева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зайцева С.А., действующая на основании ордера адвокат Заботкина Н.В., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение правильным.

Ответчик Зайцева О.В., а так же представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 февраля 2004 года. Решением Подольского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года брак между сторонами расторгнут.

03 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Зайцевым С.А. был заключен кредитный договор N*****в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ***** руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15,75% годовых за пользование кредитом.

03 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Зайцевой О.В. заключен договор поручительства N581004-1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Зайцевым С.А. всех его обязательств по кредитному договору N581004 от 03.12.2011г.

В период с 03.06.2013 по 03.01.2014 Зайцев С.А. погасил задолженность по кредитному договору и внес денежные средства в ОАО "Сбербанк России" в размере *****

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ч. 1 ст. 34, ч.ч.1,7 ст. 38, ч.ч.1,2 ст. 39 СК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор был заключен Зайцевым С.А. в период брака с Зайцевой О.В., долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов и денежные средства в размере *****, выплаченные истцом после расторжения брака в счет погашения кредитного обязательства, возникшего в период брака сторон, подлежат разделу между ними.

При этом суд отверг как несостоятельные возражения ответчика о том, что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, поскольку доказательств, в подтверждение данных возражений ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были взяты ответчиком в долг для приобретения 1/3 доли квартиры в личную собственность Зайцева С.А., ответчик не представил доказательств того, что деньги были потрачены на нужды семьи, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: