Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-19486/15

Судья: Гревцова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Костевой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Костевой _ к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - отказать,

установила:

Костева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании денежных средств, указывая на то, что _ года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля _, гос.рег.знак _, по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая (угон, ущерб) обязуется возместить страхователю ущерб в пределах страховой суммы _ руб.

В период с 19.02.2014 года 21:00 часов по 20.02.2014 года 11:00 часов по адресу: ул. _. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю был причинен ущерб.

По обращению истца страховщик _ года произвел выплату в размере ..руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "_", по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила _ руб.

01 июля 2014 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

31 июля 2014 года ответчик произвел доплату в размере .. руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере _ руб., расходы на проведение оценки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., на оформление доверенности в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за первый период в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за второй период в размере .. руб., штраф в размере _ руб.

Истец Костева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Журавлев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиции и финансы" по доверенности Уралов Т.Т. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Костева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Костевой Е.А. Журавлева Д.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Инвестиции и финансы", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2013 года между ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" и Костевой Е.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (ущерб + хищение), полис комбинированного страхования средств наземного транспорта _ в отношении транспортного средства _, гос.рег.знак _

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составила _ руб., безусловная франшиза _ руб., страховая премия _ руб.

В период с 19.02.2014 года 21:00 часов по 20.02.2014 года 11:00 часов по адресу: _. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю был причинен ущерб.

В соответствии с материалами ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы на автомобиле истца разбиты переднее водительское стекло, передняя торпеда, повреждена панель приборов, оторваны провода под штатной автомагнитолой, поврежден экран магнитолы, поцарапан руль, порезаны передние и задние сидения, повреждена обшивка передней водительской двери.

20 февраля 2014 года Костева Е.А. сообщила в страховую компанию о произошедшем событии. 01 марта 2014 года истец предоставила ответчику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

На основании экспертного заключения специалиста ООО "_" N _ от _ года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства _, гос.рег.знак _, 21 апреля 2014 года страховщик ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" произвел выплату Костевой Е.К. в размере _ руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в экспертную организацию ООО "_", по оценке которой, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет _ руб.

02 июля 2014 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

31.07.2014 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере _ руб.

В общей сложности страховщик выплатил в пользу истца по наступившему страховому случаю _ руб.

Для проверки доводов сторон о размере страхового возмещения, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено АНО "_".

По заключению эксперта _ N от 08.10.2014 года, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта транспортного средства равна _., что составляет 76% от действительной стоимости транспортного средства, определенной в полисе КАСКО (_ руб.) и означает конструктивную гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля _, гос.рег.знак _ составляет _ руб.

Согласно п. 1.4.9. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами под гибелью транспортного средства" понимается безвозвратная утрата ТС свойств и стоимости, которые невозможно восстановить путем выполнения работ по ремонту ТС (полная фактическая гибель), или утрата свойств и стоимости ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения работ по ремонту ТС требует оплаты в размере, превышающем 75% действительной (страховой) стоимости ТС, определенной на дату заключения договора страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Установив, что наступила конструктивная гибель автомобиля, а годные остатки остались у истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ее убытки определяются как разница между доаварийной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков и франшизой и составляют _ руб. (.. руб. - _ руб. - _ руб.).

Поскольку страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере _ руб., то в удовлетворении заявленных требований о довзыскании денежных средств правомерно отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", которое содержит ошибки и неточности.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Суд первой инстанции привел подробные обоснования, по которым он положил в основу решения в качестве доказательства заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" и не принял во внимание заключение, представленное истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, не допустил нарушения норм материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи