Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-19512/15

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-19512/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шанина Е.К. *** руб. *** коп.

Взыскать с Абдуллоева И.И. в пользу Шанина Е.К. *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шанина *** - отказать,

установила:

Истец Шанин Е.К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах" Абдуллоеву И.И. о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2014 года по вине Абдуллоева И.И., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и 11 марта 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Согласно отчета, составленного ООО "Дорожный юрист", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Доплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. была произведена ООО "Росгосстрах" 12 ноября 2014 года, в связи с чем истец полагает, что ООО "Росгосстрах" несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку размер причиненного ущерба с учетом износа составляет *** руб. и превышает лимит ответственности ООО "Росгосстрах" (*** руб.), то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить причинитель вреда Абдуллоев И.И. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.; с ответчика Абдуллоева И.И. стоимость ущерба в сумме *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Шанин Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Пушкарева В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно представил заявление о взыскании расходов на отправку судебной телеграммы и заверение ее копии в сумме *** руб. *** коп.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Хвостик К.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что страховое возмещение выплачено полностью и в добровольном порядке.

Ответчик Абдуллоев И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Шанин Е.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Пушкарева В.В., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Абдуллоев И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С., представителя истца Шанина Е.К. по доверенности Пушкарева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебное решение полежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке ущерба по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Абдуллоева И. И., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Шанину Е.К., заключившему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с ООО "Росгосстрах".

Утверждения истца о том, что ДТП произошло по вине водителя Абдуллоева И.И., ответчиками не оспорено и подтверждается справкой ГИБДД, а также пояснениями представителя ООО "Росгосстрах", признавшего по заявлению Шанина Е.К. данный случай страховым и выплатившего истцу в счет страхового возмещения ***  руб. *** коп.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, истец произвел оценку рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля в ООО "ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб.

17 июня 2014 года Шанин Е.К. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно отчету ООО "ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ" в сумме *** руб. *** коп., которое было выплачено в этом размере 12 ноября 2014 года.

Установив, что доплата страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. произведена ООО "Росгосстрах" с нарушением установленного ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014г.) 30-ти дневного срока, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Шанина Е.К. неустойки за период с 17 июля 2014 года по 12 ноября 2014 года в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 8,25 % : *** х ***).

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 11 марта 2014 года (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме), поскольку до 17 июня 2014 года истцом не были представлены страховщику документы, являющиеся основанием для страховой выплаты в заявленном размере.

Сумма неустойки, определенная судом в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014г.), является арифметически верной, и оснований считать ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Учитывая нарушения прав потребителя в лице истца, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку в данном случае его права на своевременное получение страхового возмещения ответчиком соблюдены не были.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены ООО "Росгосстрах" до момента вынесения судебного решения в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", для возложения обязанности по уплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Установив, что ответчик ООО "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме *** руб., суд правомерно взыскал с ответчика Абдуллоева И.И. в пользу истца Шанина Е.К. в счет возмещения ущерба *** руб. (*** руб. - *** руб.), разницу между суммой фактического размера ущерба и страховым возмещением, выплаченным в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика Абдуллоева И.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу исковых требований в отношении ответчика Абдуллоева И.И. в сумме *** руб. *** коп., а также на оплату почтовых услуг по отправке ответчику Абдуллоеву И.И. телеграмм в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.).

Поскольку истец понес расходы на оформление доверенности в размере *** руб. суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждого из ответчиков данных расходов в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что основания для взыскания неустойки отсутствовали в связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не получал досудебную претензию истца с приложением экспертного заключения является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения с приложенным отчетом об оценке были приняты в секретариате ООО "Росгосстрах" 17.06.2014 года (л.д. 54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию моральный вред, поскольку вина ООО "Росгосстрах" в нарушении прав потребителя отсутствует ввиду совершения им всех выплат в добровольном порядке и в предусмотренные сроки, являются необоснованными, поскольку ответчиком были удовлетворены требования потребителя с нарушением установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" в вышеуказанной части не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда в указанной части, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика ООО "Россгосстрах" судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ***руб. заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков в размере *** руб.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что выплаченная ответчиком ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения покрывала лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, взыскание расходов на оплату услуг по оценке ущерба сверх этой суммы противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с каждого из ответчиков ООО "Росгосстрах", Абдуллоева И.И. судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб. и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика Абдуллоева И.И. в сумме *** руб. Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Шанина Е.К. подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. ***коп.(*** + *** + ***), с ответчика Абдуллоева И.И. в пользу истца Шанина Е.К. подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + ***).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допущенные в решении суда описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шанина Е.К. *** руб. *** коп.

Взыскать с Абдуллоева И.И. в пользу Шанина Е.К. *** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шанина Е.К. - отказать.

Председательствующий

Судьи