Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-19513/15

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-19513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Костылева В.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костылева В.Ф. к ГУП МО "Мособлгаз" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы - отказать,

установила

Костылев В.Ф обратился в суд с исковым заявлением к ГУП МО "Мособлгаз" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, ссылался на то, что для газификации принадлежащего ему дома N 31, расположенного по адресу: ***, им были получены у ГУП МО "Мособлгаз" технические условия NN 1332, 4, 376, за которые им была произведена оплата, по его мнению, взыскание оплаты за выдачу технических условий является неправомерным, поскольку данные действия должны быть совершены ответчиком бесплатно, в связи с чем, просил суд взыскать денежную сумму в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - денежная сумма, уплаченная за выдачу технических условий, *** руб. *** коп - расходы по уплате комиссий за осуществление банковских переводов.

В судебном заседании Костылев В.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала их необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Костылев В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности Бауман А.Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии Костылев В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности Бауман А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Костылева В.Ф. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костылев В.Ф. получил в филиале "Дмитровмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз" технические условия N 1332-103/4 от 15 декабря 2008 г. на газификацию объекта - жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***.

По квитанции от 12 декабря 2008 года Костылев В.Ф. оплатил за подсоединение к газораспределительной системе МО по техусловиям N 1332 - 4024 руб. 02 коп.

15 января 2010 г. Костылев В.Ф. получил в филиале "Дмитровмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз" технические условия N 4-1/4 на газификацию объекта - жилого дома по адресу: ***, дополнительная установка ВПГ.

По квитанции от 21 января 2010 года Костылев В.Ф. оплатил за подсоединение к газораспределительной системе МО по техусловиям N4 - *** руб. *** коп.

23 мая 2011 г. Костылев В.Ф. получил в филиале "Дмитровмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз" технические условия N 376-31/2 на газификацию объекта - жилого дома по адресу: *** второй жилой дом.

По квитанции от 20 мая 2011 года Костылев В.Ф. оплатил за подсоединение к газораспределительной системе МО по техусловиям N 376 - *** руб. *** коп.

Из объяснений истца следует, что без предъявления вышеуказанных квитанций, которые подтверждают произведенную им оплату стоимости технических условий, выдача технических условий была бы невозможна. 05 мая 2014 года из ответа ФАС РФ за NАД/3822/14 ему (Костылеву В.Ф.) стало известно о том, что выдача технических условий на газификацию домов должна осуществляться бесплатно, в соответствии с п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что Костылев В.Ф. по представленным квитанциям внес оплату за подключение газоиспользующего оборудования определенной мощности к газораспределительной системе Московской области, и основанием для взимания указанной платы являлось постановление Правительства Московской области от 10 июня 2003 г. N 349/20 "О плане мероприятий по реконструкции и развитию газораспределительной системы Московской области на 2002-2017 за счет внебюджетных источников финансирования". Принятие сотрудниками при получении технических условий квитанций об оплате за подключение газоиспользующего оборудования не является нарушением каких-либо прав истца и норм действующего законодательства, а также представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, представителем ответчика представлен расчет оплаченных истцом денежных средств.

Суд проверил утверждение Костылев В.Ф. о том, что ответчиком были нарушены положения ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ему не была предоставлена достоверная информация и необоснованно получены денежные средства, и обоснованно с ним не согласился. Костылеву В.Ф. была предоставлена в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" полная и достоверная информация относительно предоставляемой услуги.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Костылев В.Ф. внес оплату за подключение газоиспользующего оборудования определенной мощности к газораспределительной системе Московской области, что подтверждается представленными им квитанциями на сумму *** руб. *** коп., ***руб. *** коп., *** руб. *** коп. с соответствующим указанием назначения платежа в квитанциях, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Костылева В.Ф. к ГУП МО "Мособлгаз" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы.

Доказательств внесения истцом платы за получение технических условий суду представлено не было, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что оплаченные суммы, по сути, являются платой за выдачу технических условий, суд обсудил и обоснованно отверг, как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доказательств того, что истец оплачивал дважды услугу подключение газоиспользующего оборудования определенной мощности к газораспределительной системе, либо того, что у истца отсутствовала обязанность внесения данного платежа, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможности истцу ознакомиться с доводами отзыва на исковое заявление, предоставить дополнительные документы в качестве опровержения доводов отзыва, несостоятелен, поскольку истец присутствовал в судебном заседании, возражений против приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление не высказал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: