Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-19517/15

Судья: Подмаркова Е.В. дело N33-19517/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Поляковой М.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Шаравиной Н. А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 марта 2015 года,

установила:

23 марта 2015 года состоялось решение Таганского районного суда города Москвы по гражданскому делу 2-34/15 по иску Шаравиной Н. А. к Поляковой М. Н., Открытому акционерному обществу "Интач Страхование" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, которым было постановлено:

Иск Шаравиной Н. А. к Поляковой М. Н., Открытому акционерному обществу "Интач Страхование" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Интач Страхование" в пользу Шаравиной Н. А. в счет страхового возмещения вреда здоровью ***, в счет расходов на ксерокопировальные услуги ***, а всего ***.

Взыскать с Поляковой М. Н. в пользу Шаравиной Н. А. в счет возмещения вреда здоровью ***., в счет компенсации морального вреда ***, в счет расходов на ксерокопировальные услуги ***, а всего ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Интач Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Поляковой М. Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере- ***.

Не согласившись с указанным решением суда, Шаравина Н.А. подала апелляционную жалобу, которая определением Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года была возвращена по причине пропуска процессуального срока на ее подачу.

Повторно апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были поданы 04 июня 2015 года.

В суде первой инстанции Шаравина Н.А. заявление поддержала.

Полякова М.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Представитель ОАО "Интач Страхование" в суд не явился, был извещен о рассмотрении заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Полякова М.Н. по доводам частной жалобы.

Полякова М.Н. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Шаравина Н.А. и ее представитель по доверенности Кудрявцев Б.Ю. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав Полякову М.Н., Шаравину Н.А. и ее представителя по доверенности Кудрявцева Б.Ю., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении Шаравиной Н.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, суд исходил из уважительности причин его пропуска, учел, что сведений о своевременном получении истцом решения в материалах дела не имеется, а также принял во внимание его незначительность и в целях реализации заявителем права на обжалование решение суда пришел к обоснованному выводу о необходимости его восстановления.

Доводы частной жалобы Поляковой М.Н. об отсутствии оснований для восстановления Шаравиной Н.А. срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: